Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 7У-1069/2019

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Петровой Н.Е, судей Кияйкина В.М, Бегунова М.В, при секретаре Амраховой К.А.

с участием:

прокурора Степановой О.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Балаховцева Е.А. на приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года.

Приговором Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года

Балаховцев Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

24 декабря 2012 года Кинельским районным судом Самарской области по п.п."а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился 24 сентября 2014 года по отбытии срока наказания;

осуждён к лишению свободы по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 1 месяцу, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено наказание 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2015 года, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с 11 мая по 25 сентября 2015 года.

Взыскано с Балаховцева Е.А. в пользу ПАО "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 41303 рубля 39 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не был обжалован.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.Е. об обстоятельствах дела, содержании приговора, доводах кассационной жалобы осуждённого, выслушав мнение прокурора Степановой О.П. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Балаховцев Е.А. признан виновным и осужден за совершение кражи чужого имущества: в начале ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ОАО "данные изъяты" на общую сумму 41 303 рубля 39 копеек, с незаконным проникновением в помещение; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 17 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего "данные изъяты" на общую сумму 20 430 рублей 40 копеек, с незаконным проникновением в помещение; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину на общую сумму 18 540 рублей; ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего "данные изъяты", на общую сумму 159 423 рубля 99 копеек, с незаконным проникновением в помещение.

Он же, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО3, и материального ущерба на общую сумму 416 397 рублей.

Преступления совершены в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая обоснованности и квалификации содеянного указывает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым, просит признать в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, его раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, помощь в розыске похищенного имущества, наличие заболеваний и отца - "данные изъяты". Ссылается, что наличие двоих несовершеннолетних детей, его заболевания, что отец является "данные изъяты", признаны обстоятельствами, смягчающими наказание, по приговору Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года, что согласно Конституции РФ, гарантирует единообразие применения закона каждому гражданину.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Выводы суда о виновности осуждённого в содеянном основаны на имеющихся в уголовном деле и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре. Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Действиям Балаховцева Е.А. дана верная юридическая оценка по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (3 преступления), п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), п."в" ч.4 ст.162 УК РФ, что не оспаривается в кассационной жалобе.

В ходе предварительного следствия и при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, в том числе права осуждённого на защиту, не установлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы из материалов уголовного дела следует, что при назначении Балаховцеву Е.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, в качестве смягчающих обстоятельств признал полное признание вины и явки с повинной, в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений.

Мотивы решения вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности назначения наказания Балаховцеву Е.А. в виде реального лишения свободы, с применением ст.68 УК РФ, по каждому преступлению, отсутствие оснований для применения по ним положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что обжалуемое судебное решение подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу требований ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона допущены.

Так, при назначении наказания Балаховцеву Е.А. суд не в полной мере выполнил требования ч.3 ст.60 УК РФ, согласно которой наказание определяется с учетом характера и степени общественной опасности совершенных виновным лицом преступлений, его личности, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Из имеющейся копии приговора Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года следует, что у Балаховцева Е.А. на иждивении находятся двое малолетних дочерей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данное обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ, имевшееся на момент вынесения приговора, не получило какой-либо оценки судом. Также не получили своей оценки и такие обстоятельства, изложенные в приговоре от 30 октября 2015 года, как состояние здоровья осужденного, страдающего "данные изъяты", наличие на его иждивении отца- "данные изъяты".

Кроме того, по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п."и" ч. 1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало место сокрытия похищенного, место нахождения иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из материалов уголовного дела усматривается, что после задержания ДД.ММ.ГГГГ Балаховцев Е.А. в явках с повинной и протоколах допросов в качестве подозреваемого подробно пояснил об обстоятельствах всех совершенных преступлений (т. N л.д. N).

При проверке показаний на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Балаховцев Е.А. воспроизвел весь ход событий произошедшего (т. N л.д. N).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Балаховцев указал место хранения похищенных документов на автомобиль, водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта потерпевшего, ключей, которые были впоследствии обнаружены и изъяты (т. N л.д. N).

Данные показания Балаховцева и протоколы следственных действий с его участием признаны судом в качестве доказательств его виновности в совершенных преступлениях и в совокупности с другими доказательствами положены судом в основу обвинительного приговора.

Между тем такое поведение свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступлений, оказании помощи в розыске похищенного имущества.

Однако, при назначении наказания Балаховцеву Е.А. суд, в нарушение требований ст.60 УК РФ, п.4 ст.307 УПК РФ и установленным данным о личности подсудимого, подтвержденным в суде кассационной инстанции, не признал Балаховцеву Е.А. обстоятельствами, смягчающими наказание: наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и оказание помощи в розыске похищенного имущества; состояние здоровья осужденного, страдающего "данные изъяты"; наличие на его иждивении отца- "данные изъяты", и никак не мотивировал свое решение.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п.п. "г", "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ признать данные обстоятельства смягчающими и полагает необходимым с их учетом смягчить Балаховцеву Е.А. наказание, назначенное как по каждому преступлению, так и по их совокупности, что влечет изменение судебного решения, а доводы кассационной жалобы осужденного частичному удовлетворению.

Вопрос о снижении наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Самары от 30 октября 2015 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года) подлежит разрешению в порядке правил, предусмотренных ст.396, ст.397, ст.399 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кинельского районного суда Самарской области от 25 сентября 2015 года в отношении осужденного Балаховцева Е.А. изменить:

на основании п.п."г", "и" ч.1 ст. 61 и ч.2 ст.61 УК РФ признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание: наличие малолетних детей; активное способствование раскрытию, расследованию преступлений и оказание помощи в розыске похищенного имущества; состояние здоровья осужденного, страдающего "данные изъяты"; наличие на его иждивении отца- "данные изъяты".

Смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы по:

ч.2 п."б" ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев, п.п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 10 месяцев, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (ДД.ММ.ГГГГ) до 1 года 9 месяцев, п."в" ч.4 ст.162 УК РФ до 8 лет 3 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Балаховцева Е.А. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи