Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1031/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Матыциной Е.И, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Действие" на решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-1810/2019 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Действие" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), государственному инспектору городского округа Самара по пожарному надзору - начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Догадаеву П.А. о признании незаконными и отмене предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N N государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Догадаева П.А.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя товарищества собственников жилья "Действие" Деревянко Е.Д, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

товарищество собственников жилья (далее по тексту - ТСЖ) "Действие" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными и отмене предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N, N государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1

В обоснование административного иска указано, что предписания вынесены ДД.ММ.ГГГГ в результате проведения внеплановой выездной проверки соблюдения требований пожарной безопасности жилых домов по адресам: "адрес"", находящихся под управлением ТСЖ "Действие".

Административный истец полагал, что им не могут быть устранены нарушения, указанные в пунктах 2, 3 предписания (размещение кладовых на этажах, установка дополнительных перегородок с дверьми), поскольку данные элементы административный истец не устанавливал, нарушения допущены физическими лицами - собственниками квартир.

Вывод о неисправности системы дымоудаления (обесточена, клапана заделаны монтажной пеной), содержащийся в пункте 1 предписаний сделан без учета независимой оценки пожарного риска, проведенной ООО "ЦКБ-Аудит".

Октябрьский районный суд города Самары решением от 12 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года, отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, существенным нарушением судами норм процессуального и материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не указал доводы, по которым приняты или отвергнуты доказательства.

Заявитель жалобы полагает, что ТСЖ "Действие" лишено возможности на законном основании исполнить требования предписаний N, N по демонтажу кладовых и дополнительных перегородок ввиду того, что означенное имущество принадлежит жильцам многоквартирного дома и нарушения правил противопожарного режима допущены указанными лицами, но не административным истцом. Данные обстоятельства оставлены без внимания судами, как и то, что товарищество уведомляло собственников жилья о необходимости демонтажа кладовых и дополнительных перегородок, обращалось в полицию с заявлением по данному факту.

В обоснование жалобы административный истец указывает, что судами неверно установлено, что многоквартирный дом передан на баланс ТСЖ "Действие" в ДД.ММ.ГГГГ году, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, а переданы дома под управление ТСЖ "Действие" только в ДД.ММ.ГГГГ году, что исключает возложение на товарищество обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Действие" Деревянко Е.Д, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что на основании распоряжений главного государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ N, N, ДД.ММ.ГГГГ были проведены внеплановые выездные проверки в отношении ТСЖ "Действие", расположенного по адресам: "адрес" с целью проверки соблюдения требований пожарной безопасности, исполнение которых было предписано ранее выданным проверяемому лицу предписаниями об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ N, N.

Означенные предписания заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловались, установленный срок для исполнения требований вышеозначенных предписаний истек ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверок, проведенных государственным инспектором городского округа Самара по пожарному надзору - начальником отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по "адрес" ФИО1 в присутствии председателя правления ТСЖ "Действие" ФИО2 выявлены факты невыполнения предписаний отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по "адрес".

Так, инспектором установлено невыполнение требований, содержащихся в пунктах 1, 5, 6, предписания от ДД.ММ.ГГГГ N, а также предписания от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно пунктам 20, 27 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" в состав работ по обеспечению требований пожарной безопасности многоквартирного дома входит: осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты, техническое обслуживание и ремонт электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации, внутреннего противопожарного водопровода, контроль состояния и замена вышедших из строя датчиков, проводки и оборудования пожарной и охранной сигнализации.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, требования законодательства Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на момент принятия оспариваемых предписаний ТСЖ "Действие" фактически осуществлялось управление многоквартирными жилыми домами N N, N по "адрес". Факт управления данными жилыми домами иными управляющими компаниями на день выдачи означенных предписаний судами не установлен.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и обязанность по устранению выявленных нарушений обоснованно и на законных основаниях возложена на ТСЖ "Действие", как на лицо, управляющее общим имуществом многоквартирных домов.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что ТСЖ "Действие" лишено возможности на законном основании исполнить требования предписаний по демонтажу кладовых и дополнительных перегородок, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Таким образом, ТСЖ "Действие" как управляющая организация многоквартирного дома, в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, вправе производить осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Установленные в пределах общего имущества в многоквартирном доме перегородки и устроенные там же кладовые, как следует из материалов дела, угрожают пожарной безопасности многоквартирных домов, в связи с чем подлежат демонтажу.

Те обстоятельства, что уведомление собственников жилья о необходимости демонтажа кладовых и перегородок, а также обращение в полицию с заявлением не принесли результатов, не могут рассматриваться как безусловные доказательства принятия ТСЖ "Действие" исчерпывающих мер к устранению нарушений требований пожарной безопасности и невозможности исполнения требований предписаний.

ТСЖ "Действие" в целях реализации переданных ему собственниками квартир в многоквартирном доме полномочий по его содержанию и управлению, вправе обратиться в суд с исками о понуждении демонтировать установленные перегородки и устроенные кладовые. Надлежащих доказательств, опровергающих факт нарушения требований пожарной безопасности, а также подтверждающих факт обращения товарищества в суд с вышеозначенными исками, административным истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Довод жалобы о неверном установлении судами срока передачи многоквартирных домов под управление ТСЖ "Действие", что исключает возложение на товарищество обязанности по устранению выявленных в ходе проверки нарушений, отвергается судом как не нашедший своего подтверждения.

Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ N общего собрания ТСЖ "Действие" в форме заочного голосования членами товарищества принято решение о выявлении собственников незаконных перегородок в местах общего пользования многоквартирных домов, что опровергает довод кассационной жалобы о передаче многоквартирных жилых домов N N, N" по "адрес" под управление ТСЖ "Действие" в ДД.ММ.ГГГГ году. Кроме того, надлежащих доказательств, опровергающих факт передачи многоквартирных домов на баланс (под управление) ТСЖ "Действие" в ДД.ММ.ГГГГ году, административным истцом судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

В остальной части доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции и не опровергают изложенные выше выводы, а потому не способны повлиять на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 12 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 2 июля 2019 года по административному делу N 2а-1810/2019 по административному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Действие" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (ГУ МЧС России по Самарской области), государственному инспектору городского округа Самара по пожарному надзору - начальнику отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области Догадаеву П.А. о признании незаконными и отмене предписаний от ДД.ММ.ГГГГ N N государственного инспектора городского округа Самара по пожарному надзору - начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа Самара Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1 оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца товарищества собственников жилья "Действие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: