Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8а-1473/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу Чукавина А.И. на определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года по заявлению Чукавина А.И. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-2052/2017 по административному исковому заявлению Чукавина А.И. к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Удмуртской Республики", призывной комиссии муниципального образования "Город Ижевск" о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии и возложении обязанности выдать военный билет, установил:

Чукавин А.И. (далее - Чукавин А.И, административный истец) обратился с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению (далее - ФКУ) "Военный комиссариат Удмуртской Республики", призывной комиссии муниципального образования "Город Ижевск" (далее - призывной комиссии) о признании незаконным и отмене ее решения с возложением обязанности выдать военный билет.

23 августа 2017 года Индустриальным районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года оставлено без изменения.

Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 23 августа 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года отменены, по делу вынесено новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты" руб.

Определением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Удмуртской Республики" в пользу Чукавина А.И. судебные расходы в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 августа 2019 года изменено, в пользу административного истца взысканы судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами относительно судебных расходов, Чукавин А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обосновании жалобы заявитель ссылается на нарушение ст. 84 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывая, что судом апелляционной инстанции не принят во внимание представленный акт оказанных услуг N, не учтены сложность и срок рассмотрения дела в течении 19 месяцев, прохождение стадии кассационного рассмотрения, а также якобы принято во внимание отсутствие возражений административных ответчиков относительно чрезмерности понесенных Чукавиным А.И. расходов, что исключало их снижение.

Рассмотрев в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные материалы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было.

Согласно ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21 декабря 2004 года, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Пленум) разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что при определении разумности может учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен договор на оказание юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чукавиным А.И. (заказчик) и ООО "Агентство Правовой Защиты" (исполнитель), а также акт оказанных услуг N 1 от 18 марта 2019 года и квитанция от того же числа к приходному ордеру N 1, согласно которым стоимость оказанных услуг составила и оплачена в сумме "данные изъяты" руб.

Данные доказательства наряду со справкой из Торгово-промышленной палаты были приняты во внимание судом апелляционной инстанций при вынесении решения, что прямо следует из оспариваемого определения и подтверждается материалами дела, поэтому приведенные выше доводы жалобы об обратном несостоятельны.

Возражения административного ответчика относительно чрезмерности понесенных Чукавиным А.И расходов также имеются в материалах дела (т. 1 л.д. 192-196), следовательно, учтены судом апелляционной инстанции, несмотря на допущенную неточность формулировки об отсутствии таковых, не имеющую существенного значения.

Таким образом, поскольку понесенные административным истцом судебные расходы на оплату услуг представителей подтверждены документально, суд апелляционной инстанции, оценив заявленные требования по принципу обоснованности и разумности, приняв во внимание объем юридических услуг оказанных представителями, продолжительность их участия в судебных заседаниях, характер и степень сложности дела, ценность защищаемого права, с учетом правовой позиции Пленума пришел к правильному выводу, как о чрезмерности предъявленного к возмещению размера расходов, так и справедливости лишь частичного их удовлетворения в сумме "данные изъяты" руб. и, руководствуясь ст. 103, 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правомерно взыскал эту сумму в пользу административного истца.

Доводы кассационной жалобы административного истца по существу сводятся к иному, в отличие от суда апелляционной инстанции, субъективному толкованию законодательства и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, правильно установленных и надлежащем образом оцененных судом апелляционной инстанций, выводы которой мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 9 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чукавина А.И - без удовлетворения.

Судья В.И. Белов