Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1492/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Латыповой Эльмиры Наильевны на решение Советского районного суда города Уфы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года по административному делу N 2а-102/2019 по административному исковому заявлению Латыповой Эльмиры Наильевны об оспаривании заключения межведомственной комиссии и решения органа местного самоуправления.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения Латыповой Э.Н. и её представителя Низаметдинова П.Ю, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Администрации городского округа город Уфа и МБУ "Служба сноса и расселения" Идрисовой Д.Т, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Латыпова Э.Н обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании акта межведомственной комиссии, утверждённого постановлением главы администрации Советского района города Уфы N 735 от 22 марта 1999 года, постановления главы Администрации городского округа город Уфа от 2 ноября 2015 года N 3727 о признания многоквартирного "адрес" аварийным и подлежащим сносу указав, что они приняты с нарушением установленного законом порядка.

Решением Советского районного суда города Уфы от 26 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Ульяновского областного суда от 13 августа 2019 года, требования Латыповой Э.Н оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Латыпова Э.Н ссылается на то, что порядок и процедура оценки дома проведены с нарушением требований Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденного приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 5 ноября 1985 года N 529. Она не была привлечена к участию в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса, следовательно, заключение принято неуполномоченным составом. В связи с тем, что дом необоснованно признан аварийным, нарушаются её права и интересы.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Управление земельных и имущественных отношений городского округа город Уфа Республики Башкортостан, МБУ "Служба сноса и расселения", Асадуллин Ф.Ф, Григель И.Н, Сарычева В.Н, Искандаров А.Г, Афанасьева А.А, Авдюкова Н.Р

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Кассационная жалоба не содержит доводов, в результате проверки которых, может быть сделан вывод о незаконности и необоснованности судебных актов.

Как следует из материалов дела, Латыпова Э.Н. является собственником 1/9 доли жилого помещения - квартиры "адрес" Сособственниками являются "данные изъяты" "данные изъяты".

Постановлением главы Администрации Советского района города Уфы N 735 от 22 марта 1999 года утвержден акт обследования межведомственной комиссии о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 28 марта 2014 года N 136 утверждена адресная программа Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2017 годы, которая имеет приложение N 1 "Адресный перечень аварийных многоквартирных домов" и приложение N 3 "Реестр аварийных многоквартирных домов по способам переселения".

Многоквартирный жилой "адрес" включен в перечень домов, содержащихся в указанной адресной программе, из аварийного фонда не исключен.

30 сентября 2015 года и 7 октября 2015 года заключением Межведомственной комиссии городского округа города Уфа по признанию помещения жилым помещением непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом межведомственная комиссия рассмотрела обращение Администрации Советского района городского округа города Уфы от 16 сентября 2015 года N 77-04-02257, исследовала технический паспорт жилого дома, а также представленное техническое заключение ООО "Вуд Мастер", которым состояние дома характеризуется как аварийное, рекомендован снос дома.

Определениями суда первой инстанции от 6 ноября 2018 года и от 4 марта 2019 года назначалась строительно-техническая экспертиза и повторная строительно- техническая экспертиза соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебными инстанциями обоснованно принято во внимание, что многоквартирный дом "адрес" имеет деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; определение состояния многоквартирного дома как ограниченно- работоспособного, наличие угрозы обрушения отдельных элементов здания без проведения капитального ремонта, который, в свою очередь, экономически нецелесообразен ввиду приближения стоимости капитального ремонта к стоимости постройки нового дома.

Порядок отнесения жилых домов к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 года регламентировался Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно- коммунального хозяйства Российской Социалистической Федеративной Советской Республики от 5 ноября 1985 года N 529.

Исходя из содержания пунктов 1.2, 2.1 и 2.2 названного Положения, жилые дома независимо от группы их капитальности и жилые помещения относились к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа - каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" установлен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Порядок и процедура оценки дома произведена в соответствии с требованиями названных Положений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, заключение межведомственной комиссии принято уполномоченным составом. Степень износа многоквартирного дома не противоречит вышеназванным выводам.

Судебными инстанциями дана правильная оценка доводу о том, что Латыпова Э.Н. не привлекалась к участию в работе межведомственной комиссии с правом совещательного голоса. Административный истец стала собственником помещения в указанном многоквартирном доме лишь в январе 2017 года, то есть позднее оспариваемых событий.

С учётом данных обстоятельств дела вывод о том, что в оспариваемой административным истцом акт, заключение межведомственной комиссии обследования жилого "адрес", а также постановление главы администрации городского округа города Уфы от 2 ноября 2015 года N 3727, не нарушают прав административного истца, является правильным. В данном конкретном случае отсутствует вся совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Уфы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Латыповой Э.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: