Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-1664/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Алексеева Д.В, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Манакова В.И. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2019 года по административному делу N 2(3)а-311/2018 по административному исковому заявлению Манакова В.И. об оспаривании действий администрации сельского поселения Ефимовка Курманаевского района Оренбургской области.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения Манакова В.И. и Манакова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

10 июля 2018 года Манаков В. И. обратился в суд с административным иском об оспаривании документов администрации муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области, а именно справки N 67 от 2 февраля 2011 года, где содержатся, как он полагает, ложные сведения о наличии у Данилова В.А. в собственности жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", записи в похозяйственную книгу N 5 в разделе N III "Частное жилье. Общие сведения", где Данилов В.А. указан как собственник на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, записи о регистрации завещания Манаковой М.Ф. в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения целым домом, а не 1/2 доли.

1 августа 2018 года Манаков В.И. обратился в суд еще с одним административным иском к администрации муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района, в котором просил признать незаконными действия администрации по составлению и выдаче Данилову В.А. справки N 67 от 2 февраля 2011 года по внесению записи в похозяйственную книгу N 5 в разделе N III "Частное жилье. Общие сведения", где Данилов В.А. указан в качестве собственника на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, по регистрации завещания Манаковой М.Ф. в реестре N от ДД.ММ.ГГГГ в части распоряжения целым домом, а не 1/2 долей дома.

Определением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 8 августа 2018 года указанные дела объединены в одно производство.

14 сентября 2018 года определением Бузулукского районного суда производство по делу по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, дело передано судье для дальнейшего рассмотрения по правилам, установленным Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2019 года, требования Манакова В.И. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Манаков В.И. просит отменить состоявшиеся судебные решения и удовлетворить заявленные им требования.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен глава муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района Оренбургской области Самохин И.А, в качестве заинтересованных лиц привлечены: Манаков А.И, Данилова Т.И, Данилов В.А, Волков В.Э, Волкова А.Н, Волков Д.В, Волков В.В, Волкова В.В, Волков К.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции считает, что такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Кассационная жалоба не содержит доводов, по которым состоявшиеся судебные постановления могут быть отменены.

По смыслу части 1 статьи 281 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 названного закона, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Отказывая Манакову В.И. в удовлетворении административного искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что установленный законом срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления административным истцом пропущен без уважительных причин. Оснований для его восстановления не имеется.

Пропуск установленного законом срока на обращение в суд подтверждён решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2011 года, где имеются ссылки на выданную администрацией муниципального образования Ефимовский сельсовет Курманаевского района справку N 67 от 2 февраля 2011 года, а также запись в похозяйственной книге. Ранее административным истцом неоднократно заявлялись иски об оспаривании прав на указанный жилой дом.

Поскольку Манаков В.И. не представил данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, принято правильное решение об отказе ему в удовлетворении заявленных требований по основаниям пропуска установленного законом срока на обращение в суд.

Доводы жалобы Манакова В.И. о том, что им был подан негаторный иск, так как он данным иском защищает свое нарушенное право на наследование, и поэтому на его требования исковая давность в силу положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется, являются несостоятельными.

По смыслу статей 304-305 Гражданского кодекса Российской Федерации к негаторным искам относятся иски собственника или иного лица, владеющего имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В рамках настоящего дела Манаков В.И. оспаривал действия органов муниципальной власти в порядке административного судопроизводства, в связи с чем подлежат применению правила о применения срока давности для обращения в суд в соответствии с нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации. к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Манакова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: