Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-1933/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Матыциной Е.И, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Багиевой ФИО1 на решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года по административному делу N 2а-2-229/2019 по административному исковому заявлению Багиевой ФИО1 к министру труда, занятости и миграционной политики Самарской области Никишиной ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Багиевой Л.А. по доверенности Леонтьева Л.М, поддержавшего кассационную жалобу, представителя министра труда, занятости и миграционной политики Самарской области Никишиной И.В. по доверенности Трифонова А.С, представителя публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" по доверенности Барт Т.Д, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Багиева Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к министру труда, занятости и миграционной политики Самарской области Никишиной И.В. об оспаривании действий, бездействия, решения государственного органа (далее по тексту - министр труда).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области с жалобой на заключение государственной экспертизы условий труда на рабочем месте и правильность предоставления гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда.

На указанное обращение административным истцом получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ N за подписью врио министра труда, занятости и миграционной политики Самарской области Никишиной И.В, в котором указано на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

Административный истец, полагая, что ответ на обращение нарушает её права и законные интересы, просила суд: признать ответ министра труда незаконным; обязать министра труда предоставить новый ответ с устранением допущенных нарушений в срок, установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"; взыскать с министра труда государственную пошлину, уплаченную административным истцом при подаче административного иска.

Автозаводской районный суд города Тольятти Самарской области решением от 10 января 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года, отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Багиева Л.А. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением судами норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств по административному делу, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование жалобы административный истец указывает на необоснованное неприменение судом положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент проведения аттестации рабочего места Багиевой Л.А, что привело к нарушению ее прав.

Податель жалобы со ссылкой на административный регламент министерства труда, занятости и миграционной политики Самарской области указывает на ошибочность вывода судов об отсутствии у министра труда полномочий на отмену решения по результатам проведенной государственной экспертизы условий труда.

Суд первой инстанции в нарушение требований статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приобщил к делу материалы, представленные представителем заинтересованного лица публичного акционерного общества (далее по тексту - ПАО) "АВТОВАЗ", не ознакомив с ними стороны, а также необоснованно отказал представителю административного истца в удовлетворении ходатайства об исключении имеющихся в деле сведений и истребовании дополнительных материалов.

Судом допущены нарушения статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку при рассмотрении административного дела не осуществлялось ведение протоколирования с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Багиевой Л.А. по доверенности Леонтьева Л.М, представителя министра труда, занятости и миграционной политики Самарской области по доверенности Трифонова А.С, представителя ПАО "АВТОВАЗ" по доверенности Барт Т.Д, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Багиевой Л.А. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует, что Багиева Л.А. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N трудоустроена в ПАО "АВТОВАЗ" в должности "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Багиева Л.А. обратилась в министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области с заявлением о проведении государственной экспертизы условий труда по занимаемой ей должности в ПАО "АВТОВАЗ" с целью проверки правильности предоставления работнику гарантий и компенсаций за работу во вредных условиях труда.

Министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области по результатам государственной экспертизы условий труда подготовлено заключение N, согласно выводам которого гарантии и компенсации на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки Багиевой Л.А. предоставляются обоснованно и в полном объеме в соответствии с действующим законодательством на момент проведения аттестации рабочих мест. Работодателю рекомендовано проведение специальной оценки условий труда на рабочем месте сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки сборочно-кузовного производства ПАО "АВТОВАЗ" Багиевой Л.А. в соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Из материалов дела также следует, что последняя аттестация рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки сборочно-кузовного производства ПАО "АВТОВАЗ" проведена в ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующими протоколами оценки условий труда.

По результатам оценки условий труда, произведенной в ходе аттестации рабочих мест ПАО "АВТОВАЗ" и отраженной в карте аттестации рабочего места по условиям труда, класс условий труда по степени вредности и опасности факторов производственной среды и трудового процесса был определен значением 3.2 (вредные условия труда 2 степени).

Согласно карте аттестации рабочего места сварщика на машинах контактной (прессовой) сварки ПАО "АВТОВАЗ" Багиевой Л.А. установлена компенсация в виде повышения оплаты труда на "данные изъяты" %.

ДД.ММ.ГГГГ Багиева Л.А. обратилась в министерство труда, занятости и миграционной политики Самарской области с жалобой на незаконность заключения N государственной экспертизы условий труда на ее рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и правильность предоставления работникам гарантий и компенсаций за работу с вредными и (или) опасными условиями труда; фактических условий труда работников.

Обращение Багиевой Л.А. рассмотрено министерством труда, занятости и миграционной политики Самарской области, заявителю ДД.ММ.ГГГГ дан письменный ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Багиевой Л.А. рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке и в сроки, предусмотренные Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", оспариваемый ответ заявителю на обращение за подписью министра труда дан в пределах компетенции последнего, является законным и обоснованным, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ответом.

Суд апелляционной инстанций согласился с выводами суда первой инстанции указав, что процедура проведения проверки по жалобе Багиевой Л.А. соблюдена, учтено, что заключение государственной экспертизы условий труда административным истцом в установленном законом порядке не оспаривалось и указанные в нем сведения не опровергнуты. Несогласие Багиевой Л.А. с содержанием ответа министра труда не свидетельствует о его незаконности.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Указание в кассационной жалобе на необоснованное неприменение судом положений статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции на момент проведения аттестации рабочего места Багиевой Л.А, не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 117 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, действующей на момент проведения аттестации рабочего места Багиевой Л.А, минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870 работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, по результатам аттестации рабочих мест установлены следующие компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени - не более 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации; ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск - не менее 7 календарных дней; повышение оплаты труда - не менее 4 процентов тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации в шестимесячный срок после вступления в силу настоящего Постановления установить в зависимости от класса условий труда и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, сокращенную продолжительность рабочего времени, минимальную продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, минимальный размер повышения оплаты труда, а также условия предоставления указанных компенсаций.

Таким образом, Багиева Л.А. имеет право на соответствующие компенсации в размерах не ниже, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, которое утратило силу в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 30 июля 2014 N 726.

В соответствии с информационным письмом Минтруда России от 13 февраля 2013 года "О порядке предоставления работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870, до реализации поручения, указанного в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2008 года N 870", работодатель, руководствуясь статьями 92, 117, 147 и 219 Трудового кодекса Российской Федерации, может самостоятельно по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда устанавливать одну или несколько компенсаций, повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда. Виды, размеры и порядок предоставления соответствующих компенсаций устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Во исполнение предоставленных полномочий работодателем Багиевой Л.А. установлена компенсация за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда в виде повышения оплаты труда на 8%.

Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущены нарушения статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отвергается судом кассационной инстанции, как не нашедший своего подтверждения материалами дела.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений статьи 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации опровергается материалами дела. Так, в ходе судебного заседания велось аудиопротоколирование, к материалам дела приложен диск с аудиозаписью судебного заседания, кроме того, в письменной форме составлен протокол судебного заседания. Данный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Багиевой Л.А. и получил надлежащую оценку.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области от 10 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 9 апреля 2019 года по административному делу N 2а-2-229/2019 по административному исковому заявлению Багиевой ФИО1 к министру труда, занятости и миграционной политики Самарской области Никишиной ФИО2 об оспаривании действий, бездействия, решения государственного органа оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца Багиевой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: