Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-1949/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Банникова А.А, действующего в интересах Бельтюкова В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года по административному делу N 2а-895/2019 по административному исковому заявлению Бельтюкова В.В. к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, пояснение Бельтюкова В.В, его представителя Банникова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Государственного учреждения "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" Волыниной Ю.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы

установила:

Бельтюков В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному учреждению "Управление Министерства внутренних дел России по г. Ижевску" (далее ГУ "УМВД России по г. Ижевску").

Требования мотивированы тем, что решением жилищно-бытовой комиссии Управления Министерства внутренних дел России по г. Ижевску от 18 мая 2018 года он был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании пункта 2 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Полагая указанное решение комиссии незаконным, Бельтюков В.В. обратился с иском в суд.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 22 марта 2019 года административные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановилрешение, которым признал незаконным решение жилищно-бытовой комиссии от 18 мая 2018 года N 142 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, восстановил Бельтюкова В.В. в списке нуждающихся в жилом помещении по состоянию на 15 мая 2018 года. В удовлетворении исковых требований о восстановлении Бельтюкова В.В. в списке нуждающихся в жилых помещениях под номером N отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении административных исковых требований Бельтюкова В.В. отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бельтюков В.В. просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции дело было рассмотрено по правилам гражданского судопроизводства. Суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и отменил решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований только по основанию пропуска срока обращения в суд, по существу дело не рассматривалось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения по настоящему административному делу допущены судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, в том числе правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе законность и справедливость их разрешения.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению и обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также когда они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Разрешая административные исковые требований Бельтюкова В.В, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав Бельтюков В.В. узнал не позднее 28 августа 2018 года, в то время как в суд обратился 6 декабря 2018 года.

Вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции явились основанием для отмены решения суда первой инстанции, рассмотревшего спор по правилам гражданского судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 административное дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей, приступивших к рассмотрению административного дела, возможна в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28 названного Кодекса, на основании определения председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава, которое выносится в виде отдельного судебного акта без проведения судебного заседания.

Вместе с тем из материалов дела следует, что первое судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено 26 июня 2019 года в составе председательствующего судьи ФИО1, судей ФИО2, ФИО3, это заседание отложено на 3 июля 2019 года.

В судебном заседании 26 июня 2019 года суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению дела по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 3 июля 2019 года, заседание суда апелляционной инстанции проведено в составе председательствующего судьи ФИО4, при этом после замены состава суда обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, возражений на нее в судебном заседании вновь не докладывались.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 3 июля 2019 года в составе председательствующего судьи ФИО4, судей ФИО2, ФИО3, то есть в измененном составе судей.

При этом в нарушение части 2 статьи 28 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 в материалах дела отсутствует определение председателя суда, его заместителя или председателя судебного состава о замене председательствующего судьи.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 года N 552-О, положения частей 2 и 3 статьи 28, закрепляющие обязательность рассмотрения начатого дела одним судьей или составом суда и порядок их замены, и пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающего в качестве безусловного основания к отмене решения суда первой инстанции рассмотрение административного дела судом в незаконном составе, являются процессуальными гарантиями правильного рассмотрения и разрешения судом административных дел.

В рассматриваемом случае отсутствие необходимого процессуального оформления замены судей свидетельствует о рассмотрении дела в незаконном составе судей, что является безусловным основанием для отмены судебного акта исходя из пункта 1 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с допущенными судами апелляционной инстанции существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход административного дела, обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, определение апелляционной инстанции Верховного Суда Удмуртской Республики подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела следует учесть положения требований процессуального законодательства, дать оценку доводам административного истца об уважительности пропуска срока, после чего рассмотреть дело в соответствии с нормами процессуального и материального права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 3 июля 2019 года отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: