Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-2101/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний" на решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года по административному делу N 2а-5855/2018 по административному исковому заявлению Хайдарова И.И. об оспаривании бездействия филиала "Военно-врачебная комиссия" Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний".

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения представителей Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний" Лопоухова Р.Ю, Сибгатуллиной Г.Б, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения Хайдарова И.И. и представителя ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" Гумерова И.Р, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хайдаров И.И. обратился с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия филиала "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний. Требования мотивировал тем, что в период прохождения службы в органах ФСИН России, 7 апреля 2009 года в результате нанесения осужденным колото-резанного ранения, он получил увечье при исполнении служебных обязанностей.

31 мая 2018 года им получено заключение военно-врачебной комиссии. Не согласившись с ним, 25 июня 2018 года обратился для проведения независимой военно-врачебной экспертизы в ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза". Заключение указанной экспертной организации получено сотрудником ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" 9 июля 2018 года. Однако в нарушение положений действующего законодательства филиалом "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" не проведено контрольное обследование и повторное медицинское освидетельствование. Указанным бездействием, по мнению административного истца, нарушены его права и законные интересы.

Решением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года, требования Хайдарова И.И. удовлетворены.

В кассационной жалобе ФКУЗ "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний" ставится вопрос об отмене судебных постановлений в связи с неправильным применением норм материального закона.

В качестве заинтересованных лиц привлечены: ФКУЗ "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы исполнения наказаний", военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний", ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза". Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены. Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о незаконности постановленных судебных решений.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2018 года в отношении Хайдарова И.И, занимающего на тот период должность главного механика энергомеханической группы ФКУ "Лечебное исправительное учреждение N 1" УФСИН по Республике Татарстан, на основании направления на прохождение медицинского освидетельствования для определения годности к продолжению службы филиалом "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" проведена военно-врачебная экспертиза и подготовлено заключение военно-врачебной комиссии за номером 184. В соответствии с данным заключением Хайдаров И.И. признан негодным к военной службе.

Не согласившись с указанным заключением, административный истец обратился в экспертную организацию ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза". По результатам его обращения ООО "Независимая военно-врачебная экспертиза" подготовлено заключение от 28 июня 2018 года. Выводы указанного заключения не совпали с выводами заключения военно-врачебной комиссии от 23 апреля 2018 года.

Так, согласно выводам данного экспертного заключения, диагностированное у Хайдарова И.И. заболевание "Тромбофилия сочетанного генеза с повышенным риском тромбообразования" явилось следствием полученной им 7 апреля 2009 года травмы и последующей операционной травмы. Сделан вывод о том, что имеющееся у административного истца заболевание является военной травмой, полученной при исполнении служебных обязанностей.

Как следует из подпунктов "а", "г", "д" и "з" пункта 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, на военно-врачебную комиссию возлагаются обязанности по проведению медицинского освидетельствования (далее - освидетельствование): сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходивших военную службу, службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей, определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы); организация и проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования (в том числе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы).

Согласно пункту 8 Положения гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд. При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу), если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы филиалом "Военно-врачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" должно было назначить проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования Хайдарова И.И.

Получение заключения независимой военно-врачебной экспертизы филиалом "Военно-врачебная комиссия" 9 июля 2018 года ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" не оспаривалось.

Из материалов дела усматривается, что 2 октября 2018 года врач-хирург - эксперт филиала "Военноврачебная комиссия" ФКУЗ "Медико-санитарная часть N 16 Федеральной службы исполнения наказаний" ФИО10 в целях разрешения вопроса проведения повторного медицинского переосвидетельствования по результатам независимой военно-врачебной экспертизы от 09 июля 2018 года приглашала Хайдарова И.И. явиться на заседание выездной военно-врачебной комиссии ФКУЗ "Медико-санитарная часть Федеральной службы исполнения наказаний" 16 октября 2018 года в 10:00 часов, однако повторное освидетельствование в отношении Хайдарова И.И. проведено не было. При этом 15 октября 2018 года административный истец в заявлении сообщил, что не сможет прибыть 16 октября 2018 года на переосвидетельствование ВВК по семейным обстоятельствам. Просил провести переосвидетельствование в отношении него заочно по документам в соответствии со ст. 74 и ст. 101 постановления Правительства Российской Федерации N 565 от 4 июля 2013 года.

31 октября 2018 года Хайдарову И.И. сообщено о невозможности рассмотрения экспертных документов, ввиду отсутствия председателя ВВК.

Удовлетворяя заявленные Хайдаровым И.И. требования, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно дана критическая оценка доводу о том, что до обращения в суд Хайдаровым И.И. не подано соответствующее заявление о проведении контрольного обследования и повторного освидетельствования. На основании приведённых выше законоположений сделан правильный вывод о том, что в случае предоставления заключения независимой военно-врачебной экспертизы, содержащей выводы, отличные от выводов заключения военно-врачебной комиссии, подача лицом такого заявления не требуется.

Не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что пункт 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, и пункт 1 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, не применяется в отношении сотрудников уголовно-исполнительной системы. Данный довод основан на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах заявленные Хайдаровым И.И. требования удовлетворены обоснованно. Оснований для отмены судебных актов суда первой инстанции и апелляционной инстанций в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от 30 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения здравоохранения "Медико-санитарная часть N16 Федеральной службы исполнения наказаний" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: