Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2190/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Матыциной Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Силкиной И.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по административному делу N 2а-1308/2019 по административному иску Силкиной И.А. к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Халиловой А.Р, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Школьниковой Г.А. о признании незаконными действий судебных приставов - исполнителей; справки и постановления о расчете задолженности по алиментам.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав в ее поддержку представителя Силкиной И.А. по доверенности Байракова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Силкина И.А. (далее - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГО СП УФССП по Республике Башкортостан), Школьниковой Г.А. о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей; справки и постановления о расчете задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что Школьникова Г.А. обратилась в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с исковым заявлением к Силкиной И.А. и Школьникову И.А. о взыскании денежной суммы, в котором просила суд включить в наследственную массу после смерти Школьникова П.А, сумму долга по алиментам на содержание сына в размере "данные изъяты", образовавшуюся на день смерти ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обоснования своих требований Школьникова Г.А. представила в суд постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ постановилопределить должнику Школьникову П.А. задолженность по алиментам на содержание ребенка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". На момент вынесения постановления, должник 28 дней как утратил правоспособность в связи со смертью. Взыскатель в суд за установлением правопреемства не обращалась. Решение о замене должника Школьникова П.А. на правопреемника не принималось. Силкина И.А. никогда не являлась стороной исполнительного производства, соответственно ей не направлялись и не вручались постановления о расчете задолженности, о существовании документов Силкина И.А. узнала только в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела N. Вместе с тем, на запрос Дзержинского районного суда г. Оренбурга поступил ответ за подписью начальника отдела Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан о том, что исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Школьникова П.А. о взыскании алиментов было окончено производством ДД.ММ.ГГГГ, сдано в архив и впоследствии уничтожено. Сведений о повторном предъявлении к исполнению судебного приказа не имеется. Таким образом, по мнению административного истца, исполнительские действия после окончания исполнительного производства со стороны судебных приставов не могли предприниматься.

В связи с этим, административный истец, обратившись в суд, просила признать незаконными: действия судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан, связанные с выдачей справок и постановлений по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ; справки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, выданные судебными приставами - исполнителями Стерлитамакского ГО СП УФССП по Республике Башкортостан Фаизовой Г.М, Хисматуллиной Г.М, Шарафуллиной З.В. о размере задолженности должника Школьникова П.А. по алиментам; постановления судебных приставов-исполнителей Стерлитамакского ГО СП УФССП России по Республике Башкортостан Ибрагимовой И.Р, Абдуллиной Р.Ф. о расчете задолженности по алиментам в отношении должника Школьникова П.А. от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Халилова А.Р.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Силкиной И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Силкиной И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Силкина И.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением и неправильным применением норм процессуального права. В качестве доводов кассационной жалобы Силкина И.А. указывает о несогласии с выводами судов о пропуске ею срока на обращение в суд, как основанных на ошибочном применении к спорным правоотношениям положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Считает, что она, не являясь стороной исполнительного производства, не имела возможности своевременно ознакомиться со справками и постановлениями судебных приставов - исполнителей и обратиться в суд об их оспаривании.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Байракова В.Ю, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Как следует из материалов административного дела и содержания административного искового заявления, Силкина И.А. оспаривает правомерность справок и постановлений судебных приставов - исполнителей о расчете задолженности должника по алиментам, как вынесенных при отсутствии у них таких полномочий вследствие окончания исполнительного производства.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что административным истцом, в отсутствие уважительных причин, пропущен срок на обращение в суд с административным исковым заявлением, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Cогласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу частей 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов; пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июня 2007 года N 452-О-О, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Из материалов административного дела следует, что оспариваемые административным истцом справки и постановления, вынесены судебными приставами - исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан в рамках исполнительного производства N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании со Школьникова П.А. в пользу Школьниковой Г.А. алиментов на содержание ребёнка.

При этом об указанных справках и постановлениях судебных приставов - исполнителей Силкиной И.А. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, что вытекает из содержания административного искового заявления и ею не оспаривается.

Вместе с тем, за защитой нарушенного права Силкина И.А. обратилась с административным исковым заявлением в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом 10-дневного срока, который применяется как для обращений с жалобами в порядке подчиненности, так и с административным исковым заявлением в суд.

Административным истцом при рассмотрении административного дела не приведены уважительные причины пропуска процессуального срока на обращение в суд.

Принимая во внимание данные обстоятельства, имеющие по данному делу правовое значение, суды обоснованно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения административного иска Силкиной И.А.

Доводы кассационной жалобы об ошибочном применении судами к спорным правоотношениям положений статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих сроки на обращение в суд об оспаривании действий (бездействия), решений судебных приставов - исполнителей, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

Исходя из содержания статьи 38 Конституции Российской Федерации о защите государством детства и обязанности родителей заботиться о детях, пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации, учитывая обязательность судебных постановлений, что закреплено частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", родители обязаны самостоятельно и добровольно выполнять обязательства по воспитанию и содержанию своих несовершеннолетних детей, в том числе так, как они определены судебным решением (соглашением об уплате алиментов).

Поскольку взыскание алиментов на содержание ребенка является одним из способов реализации конституционных положений о защите детства и имеет особое социальное значение, федеральный законодатель в целях гарантирования защиты прав и законных интересов несовершеннолетних детей, для которых регулярное получение указанных платежей может стать одним из основных источников средств к существованию, установилв Семейном кодексе Российской Федерации и в Законе об исполнительном производстве обязанность судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда о взыскании алиментов на содержание детей определять размер задолженности по алиментам путем принятия постановления в соответствии с требованиями статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

Согласно Методическим рекомендациям по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных приказом директора Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках исполнения исполнительных производств о взыскании алиментов судебному приставу-исполнителю необходимо производить расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлять соответствующим постановлением (абзац восьмой пункта 5.1).

Из содержания оспариваемых административным истцом справок и постановлений о расчете задолженности Школьникова П.А. по алиментам на содержание ребенка в пользу Школьниковой Г.А. судебными приставами-исполнителями указывается остаток задолженности по состоянию на конкретную дату.

Как следует из административного искового заявления, Силкина И.А, оспаривая действия (бездействие) судебных приставов, связанных с расчетом задолженности по алиментам и принятием постановлений и составлением справок, просила их признать незаконными не по мотиву несогласия с определением самих размеров задолженности, а ссылаясь на окончание исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, что, по ее мнению, не позволяло судебным приставам - исполнителям совершать какие бы то ни было исполнительные действия, в том числе осуществлять расчеты, облекаемые в форму справок и постановлений.

Тем самым Силкина И.А. фактически ставит вопрос о несоответствии справок и постановлений требованию, содержащемуся в пункте 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве. Требований, вытекающих из материально - правовых оснований, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства, Силкиной И.А. не заявлено.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды, в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Как указано выше, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрены сокращенные сроки подачи административного иска в суд об оспаривании действий (бездействия) решений судебных приставов - исполнителей. Несоблюдение этих сроков, в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Тот факт, что Силкина Е.А. не является стороной исполнительного производства, не исключает необходимость оценки судами соблюдения ею специальных процессуальных сроков обращения с административным иском в суд для указанной категории дел и не освобождает ее от обязанности по предоставлению доказательств уважительности причин пропуска этого срока.

Приведенные законоположения и фактические обстоятельства были учтены и применены судами при рассмотрении административного дела.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований Силкиной Е.А.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке вывода суда первой инстанции о пропуске ее срока на обращение в суд, что было предметом судебной проверки и им дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции по существу апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению административного дела судами обеих инстанций не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 1 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 мая 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Силкиной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: