Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2200/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кольцова Н.С. на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по административному делу N2а-21/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N12 по Республике Татарстан к Кольцову Н.С. о взыскании обязательных платежей и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, объяснения представителя административного ответчика Семаковой В.Д, представителя административного истца Маусовой О.Н, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 12 по Республике Татарстан обратилась в суд с административным иском к Кольцову Н.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2016 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года административный иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года апелляционная жалоба Кольцова Н.С. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

Кольцов Н.С. в кассационной жалобе просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, не соглашаясь с выводом суда о правомерном применении налоговым органом налоговой ставки 1, 5 процента при исчислении земельного налога в отношении земельного участка, расположенного в зоне объектов сельскохозяйственного назначения. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в допуске к участию в судебном разбирательстве в качестве его представителя лица с истекшим сроком действия доверенности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель административного ответчика поддержала кассационную жалобу по вышеизложенным доводам. Представитель административного истца просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Кольцову С.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: "адрес", с кадастровым номером "данные изъяты", который относится к категории земель населенных пунктов, располагается в зоне объектов сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - "для обслуживания зерносклада".

Решением представительного органа муниципального образования ставка земельного налога 0, 3% установлена в отношении земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования и используемых для сельскохозяйственного производства.

Разрешая заявленные требования, суды учитывали нормы Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым определение налоговой ставки отнесено к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования, и верно указали, что наименование вида разрешенного использования земельного участка Кольцова С.Н, под которым он значился в 2016 году, не позволяет отнести его к тем категориям земельных участков, в отношении которых решением представительного органа муниципального образования предусмотрена налоговая ставка в размере 0, 3%.

Доводы, приведенные заявителем кассационной жалобы в обоснование своей позиции, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными. Нахождение земельного участка в составе категории земель населенных пунктов и отсутствие причин считать его используемым именно для сельскохозяйственного производства исключают возможность применения налоговой ставки 0, 3%.

Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права и установленных фактических обстоятельствах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованный допуск судом первой инстанции к участию в судебном разбирательстве в качестве представителя административного истца Зайцевой С.Е. на основании доверенности с истекшим сроком действия не влечет отмены состоявшихся судебных постановлений.

В материалах дела имеется доверенность от 15 мая 2018 года, которой Кольцов Н.С. уполномочил Зайцеву А.А. совершать определенные процессуальные действия при рассмотрении административных дел. Доверенность была выдана на срок шесть месяцев.

Согласно ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие истечения срока доверенности.

Как следует из протокола судебного заседания от 21 февраля 2019 года, дело рассмотрено судом первой инстанции без участия сторон. Представитель административного ответчика Зайцева С.Е, обращаясь в суд с заявлением о рассмотрении дела без участия административного ответчика и представителя, обладала новой доверенностью от 28 января 2019 года со сроком действия пять лет. На основании этой доверенности она участвовала и в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Принятые по настоящему делу судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кольцова Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: