Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2316/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Сказочкина В.Н. и Алексеева Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года по административному делу N 2а-4721/2019 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" об освобождении от взыскания исполнительского сбора и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Ивановой Ю.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N вынесено постановление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация инновационных технологий СТАР" (далее - ООО "КИТ СТАР) исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты" рублей.

ООО "КИТ СТАР" обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь на отсутствие вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок. Одновременно с этим заявлено требование о признании постановления от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с неполучением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года административный иск удовлетворен частично, размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть до "данные изъяты" рублей. В части признания незаконным постановления ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года решение суда первой инстанции от 21 мая 2019 года изменено, размер исполнительского сбора уменьшен до "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "КИТ СТАР" поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений, поскольку административный истец не получал копию постановления о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем был лишен права на добровольное исполнение исполнительного документа в установленный срок.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение о снижении размера исполнительского сбора, судебные инстанции также пришли к выводу о законности самого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный вывод нельзя признать правильным, поскольку он сделан без исследования всех обстоятельств административного дела.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1).

В силу части 7 названной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Согласно части 1 статьи 176, части 1 статьи 178 и статье 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Описательная часть решения суда должна содержать изложение требований административного истца, возражений административного ответчика, мнения других лиц, участвующих в деле.

Приведенные законоположения направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

Уточняя административные исковые требования, административный истец просил признать постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным в связи с неполучением постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.102).

Однако, вопрос о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ судебными инстанциями не исследовался, в обжалуемых судебных актах данному обстоятельству оценка не дана.

При указанных обстоятельствах судебные постановления подлежат отмене, как вынесенные с нарушением норм процессуального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При новом рассмотрении административного дела суду следует установить вышеуказанные обстоятельства и дать им оценку в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года отменить.

Административное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: