Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2336/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякин Е.А, судей Матыциной Е.И, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного ответчика Губина ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по административному делу N 2а-1974/2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Самарской области к Губину ФИО1 о взыскании задолженности по налогу и пени.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Самарской области (далее - МИФНС России N 3 по Самарской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Губину Ю.В. (далее - административный ответчик) о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2015 год в размере "данные изъяты" рублей и пени в размере "данные изъяты".

В обоснование административного иска указано, что Губин Ю.В. в предусмотренный действующим законодательством срок не исполнил обязанность по уплате исчисленных в налоговом уведомлении сумм налогов, в связи с чем налоговым органом начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности. Налоговым органом в адрес административного ответчика направлено требование об уплате налога N, которое административным ответчиком получено, но не исполнено.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка N 80 Самарской области, отменен определением мирового судьи судебного участка N 80 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Сызранский городской суд Самарской области решением от 17 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года, удовлетворил требования административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Губин Ю.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы административный ответчик указывает, что МИФНС России N 3 по Самарской области обратилось к мировой судье с заявлением о вынесении судебного приказа с пропуском установленного законом срока. В основу решения суда первой инстанции положено налоговое уведомление МИФНС России N 3 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N, однако первое налоговое уведомление N о задолженности по налогу за 2015 год в личном кабинете налогоплательщика датировано ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению подателя жалобы, административный истец, представив более позднее налоговое уведомление, ввел суд в заблуждение с целью доказать соблюдение им срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При вынесении решения судом первой инстанции не учтено первоначальное обращение с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа за пределами предусмотренного законом шестимесячного срока. Пропуск без уважительных причин установленного федеральным законом срока является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Обязанность оплачивать законно установленные налоги и сборы определена положениями статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии со статьей 358 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Статьей 72 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться, в том числе, пеней. Пеней признается установленная статьёй 75 Кодекса денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Согласно положениям статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделённые в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении настоящего административного дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в рассматриваемом налоговом периоде (десять месяцев 2015 года) на имя Губина Ю.В. было зарегистрировано транспортное средство - легковой автомобиль "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в связи с чем административному ответчику налоговым органом произведено начисление транспортного налога за 2015 год.

В 2017 году МИФНС России N 3 по Самарской области произведен перерасчет начислений по транспортному налогу за 2015 год с применением налогового периода 10 месяцев. Налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N N для уплаты транспортного налога в размере "данные изъяты" рублей с учетом произведенного перерасчета направлено налогоплательщику Губину Ю.В, установлен срок уплаты налога до 1 декабря 2017 года.

В связи с тем, что Губин Ю.В. не исполнил обязанность по уплате начисленного налога, в его адрес административным истцом 14 февраля 2018 года направлено требование N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов в срок до 23 марта 2018 года.

25 ноября 2018 года по заявлению МИФНС России N 3 по Самарской области мировым судьёй судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Губина Ю.В. задолженности по транспортному налогу в сумме "данные изъяты" рублей, пеней в размере "данные изъяты" и государственной пошлины в размере 200 рублей.

Вышеуказанный судебный приказ определением судьи судебного участка N 80 судебного района города Сызрани Самарской области от 29 декабря 2018 года отменен на основании заявления Губина Ю.В. от 24 декабря 2018 года.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Административный истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа в Сызранский городской суд Самарской области 6 сентября 2018 года, то есть с соблюдением установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (до 23 сентября 2018 года).

Удовлетворяя заявленные административным истцом требования о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу и пеней, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается наличие у Губина Ю.В. задолженности по транспортному налогу за 2015 год, неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате данного налога и соблюдение налоговым органом предусмотренного законом порядка взыскания налога и пени.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод кассационной жалобы о том, что МИФНС России N 3 по Самарской области незаконно, с пропуском установленного законом срока обратилась в суд с требованием о взыскании с Губина Ю.В. задолженности по транспортному налогу на имущество за 2015 год, является несостоятельным и основанным на неверном толковании действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Между тем в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации

налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Пункт 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, требованием N срок для уплаты налога установлен Губину Ю.В. до 23 марта 2018 года. МИФНС России N 3 по Самарской области обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа 6 сентября 2018 года, т.е. с соблюдением установленного законом шестимесячного срока

Вопреки доводам кассационной жалобы иных требований налогового органа кроме требования N об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов материалы административного дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 17 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 1 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу административного ответчика Губина Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: