Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-2488/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чиркова С.П. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2019 года по административному делу N 2а-757/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года по административному исковому заявлению Чиркова С.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чирков С.П.обратился в суд к Межрайонной инспекции Федерльной налоговой службы России N 10 по Удмуртской Республике (далее по тексту - МИФНС N 10 по Удмуртской Республике) о признании незаконным и отмене требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2017 год от 10 июля 2018 года N 108964 на сумму "данные изъяты" рублей, признании незаконным и отмене требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2018 год от 9 июня 2018 года N 104456 на сумму "данные изъяты" копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что пенсионные взносы им были уплачены в полном объеме. При расчете взносов он уменьшил доходы на сумму расходов, произведенных в 2017 и 2018 годах, руководствуясь при этом Налоговым Кодексом Российской Федерации, сложившейся судебной практикой и разъяснениями Федеральной налоговой службы. Полагает, что исчисление страховых взносов исходя из всей суммы доходов без произведенных расходов незаконным, поскольку такое исчисление приводит к возложению на предпринимателя бремени уплаты обязательных платежей, несоразмерного результатам его экономической деятельности.

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец изменил предмет иска.

Чирков С.П. просил суд признать незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по Удмуртской Республике) от 17 августа 2018 года в отношении требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2017 год от 10 июля 2018 года N 108964 на сумму "данные изъяты" рублей, выставленное Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике, а также в отношении требования об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2018 год от 9 июня 2018 года N 104456 на сумму "данные изъяты" копеек, выставленное Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Удмуртской Республике (далее по тексту - УФНС по Удмуртской Республике).

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований Чиркова С.П. к Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N10 по Удмуртской Республике о признании незаконным решения налогового органа от 17 августа 2018 года об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2017-2018 года отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Чирков С.П. просит отменить состоявшиеся судебные акты ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу УФНС по Удмуртской Республике, Межрайонная ИФНС N10 по Удмуртской Республике, просят решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право и в каком объеме требовать от суда защиты (часть первая статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении тех требований и того административного ответчика, который указан административным истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Исходя из широкой диспозитивности поведения административного истца, именно последний наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Административный истец просил суд признать незаконным решение Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 17 августа 2018 года.

Разрешая заявленные административные исковые требования с учетом изменения предмета иска, суд первой инстанции пришел к выводу, о том, что решение налогового органа от 17 августа 2018 года в отношении требования об уплате страховых взносов от 9 июня 2018 года N104456 и в отношении требования от 10 июля 2018 года N108964 является законным виду того, что налоговым органом правомерно исчислены страховые взносы за 2017 год и за 2018 год исходя из величины дохода от предпринимательской деятельности за указанный период, поскольку расходы, предусмотренные статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае не учитываются.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции по существу, вместе с тем пришла к выводу об ошибочности оснований, которые указаны судом первой инстанции для отказа в удовлетворении иска, поскольку решение суда не нарушает права налогоплательщика, не налагает него дополнительные обязанности оно не может быть признано незаконным.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанций незаконными у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций Чирков С.П. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя до марта 2018 года и, исходя из положений статьи 19, пункта 3.4 статьи 23, пунктов 1, 3 статьи 419, пункта 1 статьи 430, пунктов 1, 3 статьи 432 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) имел статус страхователя и плательщика страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию и обязательному медицинскому страхованию.

Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике Чиркову С.П. выставлено требование об уплате страховых взносов с доходов, превышающих "данные изъяты" рублей за 2017 год от 10 июля 2018 года N 108964 на сумму "данные изъяты" рублей и за 2018 год от 9 июня 2018 года N 104456 на сумму "данные изъяты" копеек.

Не согласившись с выставленными требованиями Чирков С.П. обратился с жалобой в Управление ФНС по Удмуртской Республике, в которой просил требования отменить, ввиду незаконности.

Решением Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17 августа 2018 года, жалоба Чиркова С.П. оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном данным Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 140 вышеуказанного Кодекса по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган оставляет жалобы (апелляционную жалобу) без удовлетворения, отменяет акт налогового органа ненормативного характера, отменяет решение налогового органа полностью или в части, отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение, признает действия или бездействия должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

В пункте 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае, если решением вышестоящего налогового органа по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения полностью или частично, судам при рассмотрении дела по заявлению налогоплательщика, необходимо исходить из того, что оценке подлежит решение нижестоящего налогового органа с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений (если таковые имели место).

При этом решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий (абзац 4 пункта 75 вышеуказанного Постановления).

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в данном случае решение Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17 августа 2018 года не представляет собой новое решение и не дополняет требование Межрайонной ИФНС России N10 по Удмуртской Республике по об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 9 июня 2018 года N104456 и требование по состоянию на 10 июля 2018 года N108964, процедура принятия решения Управлением не нарушена, решение принято в пределах предоставленных законом полномочий.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение вышестоящего налогового органа нарушает права и законные интересы заявителя отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанным решением Управление не доначисляло заявителю какие-либо налоги, пени и штрафные санкции, а также не возлагало на налогоплательщика какие-либо обязанности.

Доказательств непосредственного нарушения оспариваемым решением налогового органа прав и законных интересов административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что решение Управления ФНС по Удмуртской Республике от 17 августа 2018 года N не нарушает права и законные интересы Чиркова С.П, вследствие чего обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии административного истца с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29 апреля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чиркова С.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: