Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2019 г. по делу N 8а-2493/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сказочкина В.Н, судей Белова В.И, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мокрецова Игоря Николаевича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года по административному делу N 2а-1623/2019 по административному исковому заявлению Мокрецова Игоря Николаевича об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н, объяснения Мокрецова И.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

12 июля 2019 года Мокрецов И.Н. обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Воткинского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Удмуртской Республике от 28 мая 2019 года о возвращении нереализованного имущества должнику.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, административное исковое заявление Мокрецова И.Н. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мокрецов И.Н. просит вынесенные судебные постановления отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального закона, повлекшим вынесение неправильных судебных актов.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Мартюшев А.Л.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущены.

Как следует из материалов дела, на основании выданного 30 мая 2018 года Воткинским районным судом Удмуртской Республики исполнительного листа серии ФС N от 19 июня 2018 года Воткинским районным отделом судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России по Удмуртские Республике возбуждено исполнительное производство от 25 июня 2018 года N-ИП с предметом исполнения: взыскать с Мартюшева А.Л. в пользу Мокрецова И.Н. задолженность по договору займа от 23 октября 2013 года в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, обратить взыскание на заложенное имущество в виде земельного участка, общей площадью 1100 квадратных метров, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", с расположенными на нем строениями и постройками (двухэтажный кирпичный дом с пристроем из деревянного бруса, деревянная баня, металлический вагон-дом, деревянная беседка), кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", расположенные по адресу: "адрес", установив начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки в размере "данные изъяты", из которых стоимость земельного участка составляет "данные изъяты" рублей, жилого дома с пристроем из деревянного бруса, деревянной бани, металлического вагона-дома, деревянной беседки - "данные изъяты".

21 августа 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении вышеуказанного земельного участка и расположенных на нем строений и построек.

18 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении имущества должника: земельного участка, площадью 1100 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", жилого дома, кадастровый (условный) номер объекта "данные изъяты", расположенных по адресу: "адрес".

21 февраля 2019 года в Воткинский районный отдел судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов-исполнителей России России по Удмуртские Республике поступило извещение специализированной организации, в соответствии с которым имущество, переданное на торги, не реализовано в месячный срок, в связи с чем, постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 февраля 2019 года цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15%.

В связи с тем, что арестованное имущество не реализовано на вторичных торгах в установленный срок, нереализованное имущество 14 марта 2019 года возвращено специализированной организацией судебному приставу-исполнителю.

17 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем направлено предложение взыскателю оставить за собой нереализованное имущество должника по цене на 10% ниже его стоимости "данные изъяты" рублей в связи с не реализацией имущества в принудительном порядке на повторных торгах.

Взыскатель, согласившись с предложением, неоднократно заявлял ходатайства о предоставлении срока для внесения разницы между суммой, подлежащей выплате взыскателю по исполнительному документу и ценой нереализованного имущества.

В общей сложности исполнительные действия по исполнительному производству откладывались до 16 мая 2019 года.

28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем в связи с отказом взыскателя принять имущество вынесены постановления о снятии ареста с указанного имущества должника и о передаче должнику Мартюшеву А.Л. нереализованного имуществ.

Постановление о снятии ареста обжаловано административным истцом вышестоящему должностному лицу и в суд. Постановлением вышестоящего должностного лица от 14 июня 2019 года и решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 4июля 2019 года требования Мокрецова И.Н. оставлены без удовлетворения.

Нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции, что вынесенное судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление являлось законным и обоснованным. Данный вывод не подлежал исключению судом апелляционной инстанцией.

В силу положений частей 12 и 13 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

На основании материалов исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания считать, что взыскатель Мокрецов И.Н. отказался принять имущество должника. Денежные средства не были внесены Мокрецовым И.Н. на депозитный счет Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике на дату вынесения обжалуемого постановления - 28 мая 2019 года, не внесены они и на дату подачи административного иска 12 июля 2019 года. Отложение исполнительных действий могло иметь место лишь на разумный срок. После отложения исполнительных действий заявление о повторном отложении не поступало. В связи с чем 28 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о возвращении нереализованного имущества должнику. Вывод о том, что фактически взыскатель отказался от имущества, сделан правильно.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку необходимой совокупности условий не имелось, требования Мокрецова И.Н. обоснованно оставлены без удовлетворения.

Кроме того, статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления по основанию пропуска установленного законом срока на обращение в суд, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно принято во внимание, что о нарушении своих прав постановлением судебного пристава-исполнителя о возвращении нереализованного имущества должнику от 28 мая 2019 года Мокрецов И.Н. узнал не позднее 30 мая 2019 года. Поскольку в административном исковом заявлении, поданном Мокрецовым И.Н. в Воткинский районный суд Удмуртской Республики 10 июня 2019 года, а так же в жалобе, поданной начальнику Воткинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике - старшему судебному приставу Кобяковой М.С. от 10 июня 2019 года Мокрецов И.Н. указал, что 30 мая 2019 года обратившись к судебному приставу-исполнителю за уточнением суммы, подлежащей внесению на депозит, ему стало известно, что 28 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель снял арест с имущества, передав имущество должнику. Ссылка на то, что оспариваемое постановление административному истцу вручено лишь в судебном заседании при рассмотрении дела об оспаривании постановления о снятии ареста, несостоятельна, поскольку в постановлении о снятии ареста, в том числе, указывалось и на передачу арестованного имущества должнику. Сведений о том, что судебный пристав препятствовал ознакомлению с исполнительным производством, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мокрецова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: