Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2514/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Габдуллина Р.Г. и Фахрутдинова И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца - акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" по доверенности ФИО11 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан о признании незаконными заключения от 7 февраля 2019 года и предписания от ДД.ММ.ГГГГ N-И.

Заслушав доклад председательствующего Ляпина Н.А, объяснения представителя административного истца - акционерного общества "Благовещенский арматурный завод" по доверенности ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, а также возражения на кассационную жалобу представителя заинтересованного лица ФИО10 по доверенности - адвоката ФИО4, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "Благовещенский арматурный завод" (далее - АО "Благовещенский арматурный завод") обратилось в Благовещенский районный суд Республики Башкортостан с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан (далее - ГИТ в Республике Башкортостан) о признании незаконными заключения государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от 7 февраля 2019 года по результатам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут с работником АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО5 на территории общества, а также предписания государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N-И, и взыскании с ГИТ в Республике Башкортостан в пользу АО "Благовещенский арматурный завод" расходов по уплате госпошлины при обращении в суд в сумме 2 000 рублей.

В обоснование требований административный истец указывал на отсутствие причинно-следственной связи между обострением общего заболевания ФИО5, его смертью и производственной деятельностью АО "Благовещенский арматурный завод". Кроме того, ФИО5 работу на высоте не выполнял, а доказательств нарушений со стороны работодателя норм законодательства в области создания безопасных условий труда и отдыха не имеется.

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан решением от 3 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления в полном объёме.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного истца ФИО11 просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование этого она указывает, что административным ответчиком вопреки требованиям статей 62 и 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказано соответствие обжалуемых заключения и предписания положениям действующего законодательства, а при рассмотрении дела судами нарушены принципы состязательности и равноправия сторон.

По мнению представителя административного истца, судами не установлены все фактические обстоятельства по делу, в том числе, не выяснена причина ухудшения состояния здоровья ФИО5 и причина его смерти, а также не установлена причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья рабочего и факторами, указанными в обжалуемом заключении. Судами также не указано, какому закону соответствуют заключение государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан и предписание, и не мотивирована правомерность выводов, содержащихся в заключении.

Суды первой и апелляционной инстанций, отмечается далее в жалобе, пришли к выводу о том, что административный истец был обязан перевести ФИО5 на другую работу, основываясь на недопустимых доказательствах и в отсутствие медицинского заключения установленного образца. При этом приведённый в обжалуемых судебных постановлениях акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ N, проведённой Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Башкортостан в отношении общества с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр" не может подменить собой медицинское заключение.

Представителем заинтересованного лица ФИО10 адвокатом ФИО4 поданы письменные возражения на кассационную жалобу, в которых он, ссылаясь на нормы трудового законодательства, просит оставить обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

К рассмотрению административного дела Благовещенским районным судом Республики Башкортостан в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в Республике Башкортостан и общество с ограниченной ответственностью "Лечебно-оздоровительный центр".

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, заслушав выступления прибывших в суд лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Предметом настоящего административного дела является проверка законности заключения государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по итогам дополнительного расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут на территории АО "Благовещенский арматурный завод" с работником данного общества ФИО5, и предписания государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ N

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут с ФИО5, состоявшим в трудовых отношениях с АО "Благовещенский арматурный завод" на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N и выполнявшим работу на должности слесаря-ремонтника 5 разряда (класс вредных условий - 3.2), произошёл несчастный случай со смертельным исходом.

В связи с произошедшим и на основании заявления ФИО10 в период с 19 сентября по ДД.ММ.ГГГГ комиссией с участием главного государственного инспектора труда ФИО6 и иных лиц проведено расследование данного несчастного случая. По результатам расследования составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором причиной несчастного случая названы "прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15)". Комиссией принято решение о том, что смерть ФИО5 наступила от общего заболевания, и несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством и не подлежащий оформлению актом формы Н-1.

В соответствии со статьёй 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации на основании возражений супруги погибшего ФИО5 - ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ФИО7 проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ФИО7 составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ. В данном заключении ФИО7 пришла к выводу, что произошедшее квалифицируется как несчастный случай, связанный с производством, и подлежит учёту и регистрации в АО "Благовещенский арматурный завод" с оформлением акта формы Н-1. Причинами несчастного случая, согласно заключению, явились "прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся вследствие общего заболевания (код 15); прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случаев, выразившиеся в отсутствии информации о наличии противопоказаний в заключительном акте по результатам медицинского осмотра, оформленного ООО "ЛОЦ", а также в связи с применением нормативных правовых актов, утративших силу, при проведении производственного контроля лабораторией АО "Благовещенский арматурный завод", что могло повлиять на достоверность их результатов и привести к заболеванию (Код 15)".

На основании указанного заключения главным государственным инспектором ГИТ по Республике Башкортостан ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание N-И, которым на АО "Благовещенский арматурный завод" возложены обязанности: отменить акт расследования от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечить оформление акта формы Н-1 на пострадавшего ФИО5 - в срок до ДД.ММ.ГГГГ; в трёхдневный срок один экземпляр утверждённого акта Н-1 о несчастном случае на производстве выдать родственникам пострадавшего и направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя) и ГИТ по Республике Башкортостан - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, мотивировал своё решение тем, что изложенные в заключении после проведённого дополнительного расследования выводы государственного инспектора труда о квалификации несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего с ФИО5, как несчастного случая, связанного с производством, являются законными и обоснованными. В решении суд первой инстанции также указал, что требования административного истца не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела имеются доказательства проведения периодического медицинского осмотра ФИО5 с нарушением установленных требований, а имевшееся у ФИО5 заболевание препятствовало осуществлению его трудовой деятельности, однако работодателем не были приняты меры по переводу работника на иную работу.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан, рассмотрев апелляционные жалобы представителя АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО11 и представителя заинтересованного лица - государственного учреждения "Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Башкортостан" (далее - ГУ РОФСС России по Республике Башкортостан), согласилась с решением суда первой инстанции, отказав в удовлетворении названных апелляционных жалоб.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, являющиеся в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Так, согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" для правильной квалификации события, в результате которого причинён вред жизни или здоровью пострадавшего, в числе юридически значимых обстоятельств подлежат исследованию, в частности, вопросы о том, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации), имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Статьёй 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материалы расследования несчастного случая включают, в том числе, медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из оспариваемого заключения государственного инспектора труда ГИТ в Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе расследования заключение о степени и характере полученных травм, возможном нахождении пострадавшего в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также заключение о причине смерти ФИО5 получены не были ввиду того, что ФИО5 находился в лечебном учреждении на стационарном лечении по поводу заболевания, а не производственной травмы, в связи с чем данная информация носит конфиденциальный характер, а труп не зарегистрирован в Бюро судебно-медицинской экспертизы.

Между тем из протокола судебного заседания судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем АО "Благовещенский арматурный завод" ФИО8 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, поскольку в производстве Советского районного суда города Уфы находится гражданское дело N по иску ГУ РОФСС России по Республике Башкортостан к ГИТ в Республике Башкортостан и АО "Благовещенский арматурный завод" о признании незаконным заключения государственного инспектора труда и акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве, в рамках которого назначена судебная медицинская экспертиза в целях установления причины смерти ФИО5

При этом из представленных в суд апелляционной инстанции копий искового заявления (т. 4, л.д. 101 - 104) и данных о движении дела N (т. 4, л.д. 98 - 100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный иск принят к производству и по нему возбуждено гражданское дело N.

Определением Советского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу назначено производство судебно-медицинской экспертизы, установлен срок для её проведения до ДД.ММ.ГГГГ и определено приостановить производство по делу до получения результатов экспертизы. Перед экспертами судом поставлены вопросы:

- определить наличие заболеваний у ФИО5 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- является ли установленное заболевание у ФИО5 острым заболеванием, возникшим вследствие несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах расследования несчастного случая, или обострением хронического заболевания;

- определить причину смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО5;

- имеется ли причинно-следственная связь между несчастным случаем, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах расследования несчастного случая, и смертью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 105 - 106).

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении вышеуказанного ходатайства представителя административного истца отказал, указав, что оснований для приостановления производства по делу не усматривает (т. 4, л.д. 116).

Судебная коллегия ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при данных обстоятельствах, прямом указании закона о необходимости получения при расследовании несчастного случая на производстве медицинского заключения о характере и степени тяжести повреждения, причинённого здоровью пострадавшего, или причине его смерти, а также отсутствии данного документа в материалах дела, вышеуказанное ходатайство подлежало удовлетворению. Кроме того, определение суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства представителя административного истца надлежащим образом не мотивировано.

Медицинское заключение с выводами, в том числе о причине смерти ФИО5 и наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и смертью указанного лица, необходимо для правильной квалификации произошедшего и подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, привела к тому, что остались невыясненными юридически значимые данные о причине смерти ФИО5 и наличии причинно-следственной связи между несчастным случаем и его смертью.

Допущенные нарушения повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав участников процесса, в связи с чем в силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обжалуемое апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь частью 2 статьи 328, пунктом 2 части 1 статьи 329, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 августа 2019 года отменить.

Направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи: