Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-2742/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Алексеева Д.В. и Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тюрина ФИО7 на решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года по административному делу N 2а-89/2019 по административному исковому заявлению Тюрина Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Спасского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Никитиной Н.В. (далее - судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительнее производство N о выселении Тюрина Н.В. из жилого помещения по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

Тюрин Н.В. оспорил постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке, находя окончание исполнительного производства преждевременным, поскольку описанное имущество в результате выселения ему не возвращено.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года в удовлетворении административного иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тюриным Н.В. поставлен вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска. В результате окончания исполнительного производства он не имеет возможности забрать описанное имущество, находящееся на ответственном хранении у взыскателя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Часть 1 статья 64 Закона об исполнительном производстве исполнительном производстве" устанавливает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Одной из мер принудительного исполнения является принудительное выселение должника из жилого помещения (пункт 9 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве исполнение требования о выселении включает в себя освобождение помещения, указанного в исполнительном документе, от должника, его имущества и запрещение должнику пользоваться освобожденным помещением.

В необходимых случаях судебный пристав-исполнитель обеспечивает хранение описанного имущества с возложением на должника понесенных расходов. Если в течение двух месяцев со дня передачи имущества под охрану или на хранение должник не забрал указанное имущество, то судебный пристав-исполнитель после предупреждения должника в письменной форме передает указанное имущество на реализацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 6 статьи 107 Закона Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель произвел принудительное выселение должника, одновременно передав описанное имущество на ответственное хранение взыскателю - Болгарскому городскому исполнительному комитету Спасского муниципального района Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом ДД.ММ.ГГГГ часть описанного имущества была передана административному истцу.

Отказывая в удовлетворении административного иска, судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство, совершив действия, предусмотренные частью 2 статьи 107 Закона об исполнительном производстве. При этом Тюрин Н.В. не был лишен возможности забрать у ответственного хранителя оставшуюся часть своего имущества после окончания исполнительного производства.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Спасского районного суда Республики Татарстан от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тюрина Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: