Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8а-2786/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Матыциной Е.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мирзаджанова М.М. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года по административному делу N 2а-2483/2019 по административному исковому заявлению Мирзаджанова М.М. к начальнику Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И, начальнику Управления МВД России по Ульяновской области Мишагину А.В. о возложении обязанности предоставить ответ на обращения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мирзаджанов М.М. (далее - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Управления ГИБДД Управления МВД России по Ульяновской области (далее - УГИБДД УМВД России по Ульяновоской области) Полухину Г.И, начальнику Управления МВД России по Ульяновской области (далее - УМВД России по Ульяновской области) Мишагину А.В. о возбуждении административного дела, привлечении к административной ответственности, возложении обязанности предоставить ответ на обращения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И. им было подано заявление о предоставлении информации по вопросу осуществления регистрационных действий.

На данное заявление им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о прекращении с ним переписки в связи с неоднократностью направления ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве "данные изъяты", 1987 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с правомерностью прекращения с ним переписки и уклонением от рассмотрения его заявления, административный истец обратился на личном приеме граждан к начальнику УМВД России по Ульяновской области Мишагину А.А. с жалобой.

На указанную жалобу ответ им получен не был, что, по мнению Мирзаджанова М.М, является нарушением требований Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В этой связи, обратившись в суд, административный истец просил возбудить административное дело по статье 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечь к административной ответственности начальника УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухина Г.И, начальника УМВД России по Ульяновской области Мишагина А.В.; обязать указанных должностных лиц дать ответ на его обращения по существу поставленных им вопросов.

Определением районного суда от 4 июня 2019 года отказано в принятии к рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требований Мирзаджанова М.М. о возбуждении административного дела и привлечении должностных лиц к административной ответственности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ульяновской области.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Мирзаджанова М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мирзаджанова М.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мирзаджанов М.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы Мирзаджанов М.М. указывает на ненадлежащий процессуальный порядок рассмотрения заявленных им административных исковых требований.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаджанов М.М. обратился с заявлением к начальнику УГИБДД УМВД России по Ульяновской области Полухину Г.И, в котором просил предоставить информацию по факту отказа в совершении регистрационных действий.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаджанову М.М. дан ответ о том, что в связи с неоднократностью направления ему ответов об обоснованности отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на транспортном средстве ЗИЛ-431610, 1987 года выпуска, переписка по данному вопросу прекращена.

ДД.ММ.ГГГГ Мирзаджанов М.М. обратился с жалобой к начальнику УМВД России по Ульяновской области по факту уклонения должностными лицами УГИБДД МВД России по Ульяновской области по рассмотрению его обращений и даче ответа на поставленные вопросы.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением Мирзаджанов М.М. указал, что ответ на его обращения ему не дан.

Разрешая заявленные административные исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суды исходили из того, что ответ на обращение Мирзаджанова М.М. от ДД.ММ.ГГГГ не был дан, в связи с тем, что на основании пункта 136 приказа МВД России от 12 сентября 2013 года N 707 "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" обращение Мирзаджанова М.М. списано в дело, без направления ответа заявителю. При оценке правомерности направления Мирзаджанову М.М. ответа от ДД.ММ.ГГГГ, суды исходили из его соответствия требованиям закона.

Судебная коллегия находит выводы судов правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено право гражданина при рассмотрении его обращения получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов (часть 3 статьи 5).

Согласно части 5 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

В соответствии с пунктом 8.3 Инструкции по организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции.

Как следует из содержания пункта 135 названной Инструкции переписка с гражданином по вопросу, на который ему ранее давался ответ, прекращается решением руководителя органа внутренних дел по мотивированному заключению о признании неоднократного обращения безосновательным. От имени органа внутренних дел гражданину письменно сообщается о прекращении с ним переписки с подробным обоснованием решений, принятых по поставленным вопросам, и указанием реквизитов предыдущих ответов.

В силу пункта 136 Инструкции последующие обращения проверяются на предмет отсутствия новых доводов и обстоятельств, требующих дополнительной проверки, и без рассмотрения по существу списываются в дело по докладной записке сотрудника подразделения, осуществлявшего рассмотрение предыдущих обращений, или сотрудника подразделения делопроизводства. Ответы на такие обращения не даются.

Как правильно установлено судами, в своих обращениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Мирзаджанов М.М. ставил вопросы о правомерности отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Между тем исходя из представленных административными ответчиками доказательств, аналогичные обращения Мирзаджанова М.М. многократно рассматривались должностными лицами УМВД России по Ульяновской области, административному истцу направлялись ответы с разъяснениями оснований отказа в проведении регистрационных действий, каких-либо новых доводов и обстоятельств, требующих проведения дополнительной оценки и проверки, Мирзаджановым М.М. в обращениях не приведено. В связи с этим, судами обоснованно сделан вывод об отсутствии у административных ответчиков в силу приведенных выше норм права оснований для дачи заявителю ответов по существу поставленного вопроса.

Кроме этого суды первой и апелляционной инстанций учли, что обоснованность отказа в проведении регистрационных действий по замене двигателя на принадлежащем административному истцу транспортном средстве ЗИЛ-431610 была предметом судебных споров по требованиям Мирзаджанова М.М, в удовлетворении которых отказано.

Вопреки требованиям пунктов 1, 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным истцом не представлены доказательства несоответствия оспариваемого бездействия должностных лиц положениям нормативно-правовых актов, влекущие нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых условий, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения административных исковых требований Мирзаджанова М.М.

Доводы кассационной жалобы, подлежащие отклонению по вышеприведённым основаниям, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Следует отметить, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

Таким образом, решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда апелляционной инстанции следует признать законными и обоснованными, кассационная жалоба не содержит оснований для их отмены или изменения.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 1 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 8 октября 2019 года по данному административному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Мирзаджанова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: