Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 г. по делу N 8а-285/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Фахрутдинова И.И, Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кузнецова ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года по административному делу N 2а-4189/2019 по административному исковому заявлению Кузнецова ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Остапчук Д.Ю, Халиловой А.Р. о признании действий судебных приставов-исполнителей необоснованными и незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Карякина Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов А.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов (далее по тексту - УФССП) по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов (далее по тексту - ГОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, начальнику отдела-старшему судебному приставу Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Черномырдину Е.А, судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Остапчук Д.Ю, Халиловой А.Р. о признании действий судебных приставов-исполнителей необоснованными и незаконными.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС N, судебным приставом-исполнителем Остапчук Д.Ю. определена задолженность Кузнецова А.В. по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб.

Постановлением N судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Кузнецова А.В. по основному долгу по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Должником обжаловалось в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р, постановлением N о признании жалобы обоснованной, вынесенным начальником отдела - старшего судебного пристава Черномырдиным Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. признана обоснованной, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа на заявление Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о расчете задолженности по алиментам, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. без указания его номера и даты вынесения.

Судебным приставом-исполнителем при расчете суммы задолженности не были учтены перечисления взыскателю денежных средств по исполнительному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

На основании неверных расчетов задолженности, произведенных судебным приставом-исполнителем Остапчук Д.Ю, взыскателем по исполнительному производству Кузнецовой Е.В. в судебном порядке взыскана с Кузнецова А.В. неустойка за просрочку уплаты алиментов.

Административный истец впоследствии изменил административные исковые требования, дополнив их требованиями о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенным перерасчетом основной суммы задолженности по алиментам.

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан решением от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года, отказал в удовлетворении административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Кузнецов А.В, просит отменить вышеназванные судебные акты, принять по делу новое решение в связи с неправильным определением и оценкой имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам административного дела, нарушением судами норм материального права и процессуального права.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Остапчук Д.Ю, Халиловой А.Р. неверно определены суммы задолженности по алиментам.

Так, судебным приставом-исполнителем Халиловой А.Р. ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству N-ИП вынесены два взаимоисключающих постановления о расчете задолженности по алиментам, согласно одному из постановлений определена задолженность Кузнецова А.В. по основному долгу по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, согласно второму постановлению за тот же период определена задолженность Кузнецова А.В. по основному долгу по алиментам в размере "данные изъяты" руб, что автор жалобы рассматривает противоречием, которое не было устранено судами.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов первой и апелляционной инстанций о пропуске процессуального срока обращения с административным исковым заявлением о неправомерных действиях административных ответчиков, полагает, что при рассмотрении дела не дана надлежащая правовая оценка обжалуемым постановлениям судебного пристава-исполнителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на нее возражений заинтересованного лица Кузнецовой Е.В, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, в производстве Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан находится исполнительное производство N-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Кузнецова А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в пользу взыскателя Кузнецовой Е.В.

Кузнецов А.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черномырдину Е.А. в порядке подчиненности на бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р.

Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А, жалоба административного истца на бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. признана обоснованной, установлено бездействие судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р, выразившееся в нерассмотрении и непредставлении ответа на заявление Кузнецова А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче справки о расчете задолженности по алиментам, отменено постановление судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. без указания его номера и даты вынесения, выводов о неверном расчете задолженности не содержится.

Постановлением N судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Кузнецова А.В. по основному долгу по алиментам в пользу взыскателя Кузнецовой Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, при этом в описательно-мотивировочной части данного постановления указано о задолженности в размере "данные изъяты" руб.

Сведений об отмене каких-либо из вышеозначенных постановлений судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. в материалах административного дела не имеется.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, исходил из того, что судебными приставами-исполнителями Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Остапчук Д.Ю, Халиловой А.Р. расчет задолженности по алиментам по исполнительному производству N-ИП произведен в пределах компетенции должностных лиц и в соответствии с требованиями закона согласно представленным должником документам, оснований для отмены постановлений судебных приставов-исполнителей не имеется. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и свобод в результате действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судом первой инстанции сделан вывод о том, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины.

Оставляя без изменения, решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кузнецов А.В. принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении гражданского дела о взыскании "данные изъяты" а также надлежаще извещался судом о судебных заседаниях по аналогичному гражданскому делу N, что по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствует об осведомленности Кузнецова А.В. о наличии задолженности по алиментам.

Действия судебных приставов-исполнителей по определению суммы задолженности Кузнецова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года были предметом оценки мирового судьи при рассмотрении гражданских дел N и признаны законными, соответствующие решения судов вступили в законную силу.

Суд апелляционной инстанции основываясь на положениях части 2 статьи 64, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции, в том числе о пропуске административным истцом срока на обращение в суд без уважительной причины.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку находит их ошибочными ввиду несоответствия обстоятельствам административного дела и основанными на неправильном применении норм материального права.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требования за пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции в нарушение требований части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выяснил, когда Кузнецову А.В. стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а исходил лишь из того, что административное исковое заявление поступило в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, не приведя надлежащих доводов посчитал, что срок обращения в суд пропущен Кузнецовым А.В. без уважительной причины.

Довод суда апелляционной инстанции об осведомленности Кузнецова А.В. о наличии задолженности по алиментам в связи с участием в судебном заседании мирового судьи, не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

Кузнецов А.В. оспаривает не факт наличия у него задолженности по алиментам, а размер такой задолженности согласно расчетам, произведенным судебным приставом-исполнителем согласно постановлениям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент рассмотрения мировым судьей гражданских дел N (ДД.ММ.ГГГГ), N (ДД.ММ.ГГГГ) Кузнецов А.В. не мог знать о вынесении судебным приставом-исполнителем постановлений о расчете задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что пропущен срок на обращение в суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Вышеприведенные законоположения, содержащие требования к судебному решению, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту. Они исключают возможность произвольного изложения в судебном решении требований истца и изменения предмета административного искового заявления, а также не позволяют игнорировать доводы административного истца.

В ходе рассмотрения административного дела административный истец воспользовался предоставленным ему частью 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правом на изменение основания или предмета административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя через представителя по доверенности ФИО2, дополнил изначально заявленные административные исковые требования требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судом приняты вышеозначенные административные исковые требования Кузнецова А.В. Однако судом первой инстанции фактически не рассмотрено административное исковое требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебного пристава-исполнителя Халиловой А.Р. о расчете задолженности Кузнецова А.В. по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ (два постановления), от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, не получили надлежащей оценки со стороны суда первой инстанции на предмет соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих порядок и основания для принятия оспариваемых решений, а также наличия в оспариваемых постановлениях существенных противоречий относительно размера задолженности Кузнецова А.В. по алиментам.

В соответствии с положениями, изложенными в частях 3 и 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 8 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки приведенным законоположениям суд первой инстанции не устранил по результатам оценки доказательств противоречия между постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб. и постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с указанием суммы задолженности в размере "данные изъяты" руб, а также не выяснил какое постановление и в связи с чем отменено постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ о признании жалобы обоснованной, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом Черномырдиным Е.А.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконных судебных актов, считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2019 года - отменить.

Административное дело направить на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.