Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-3009/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матыциной Е.И, судей Фахрутдинова И.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года по административному делу N 2а-1727/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору труда в Самарской области Крот Н.И. об оспаривании заключения и предписания.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыциной Е.И, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области "Сызранская ЦГБ" (далее по тексту - ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ") обратилось в Октябрьский районный суд г. Самары с административным исковым к Государственной инспекции труда в Самарской области, государственному инспектору труда в Самарской области Крот Н.И, заинтересованному лицу Волковой Т.П. об оспаривании заключения и предписания.

11 апреля 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен государственный инспектор труда в Самарской области Крот Н.И.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на основании медицинского заключения, выданного ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" от 7 сентября 2018 года Волковой Т.П. установлен диагноз: "сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушибленная рана правого бедра, артериальная гипертензия, степень тяжести - тяжелая".

Вместе с тем, 21 сентября 2018 года комиссией в лице ее председателя государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области Колодеева И.В. составлен акт о несчастном случае, в котором причиной несчастного случая комиссия установилаличную неосторожность пострадавшей Волковой Т.П.

Ответственных лиц со стороны администрации ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" комиссия не усмотрела. Экземпляр данного акта был предоставлен пострадавшей Волковой Т.П. и в инспекцию труда в Самарской области. Разногласий, особых мнений при его составлении со стороны членов комиссии, ее председателя не было, как и не было разногласий на момент его получения со стороны пострадавшей Волковой Т.П.

18 февраля 2019 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. проведено расследование несчастного случая, произошедшего 9 августа 2018 с работником Волковой Т.П, по результатам которого составлено заключение и вынесено предписание N 63/12-7243-18-И/1 об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, являющихся по мнению заявителя незаконными, поскольку возлагают на ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" обязанности, не предусмотренные действующим трудовым законодательством и иными нормативными актами Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года, исковые требования ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" удовлетворены частично. Признано незаконным заключение государственного инспектора труда в Самарской области Крот Н.И. от 18 февраля 2019 года в части указания главного врача ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" Савельева Д.В. как лица, ответственного за допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" просит отменить состоявшиеся судебные акты, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку государственный инспектор труда нарушил пункт 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях от 24 октября 2002 года N 73.

Лица, участвующие в деле, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное разбирательство кассационной инстанции не явились, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьями 327, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии со статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что Федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 227 вышеуказанного Кодекса предусмотрено, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Общий порядок проведения расследования регламентирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций 9 августа 2018 года работнику ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" Волковой Т.П. причинен вред здоровью, при исполнении должностных обязанностей.

21 сентября 2018 года комиссией по расследованию несчастного случая утвержден акт о расследовании несчастного случая, в соответствии с которым причиной несчастного случая явилась личная неосторожность пострадавшей Волковой Т.П.

Комиссия квалифицировала данный несчастный случай как случай на производстве, о чем составлен акт по форме Н-1.

Не согласившись с актом о расследовании 22 октября 2018 года Волкова Т.П. обратилась в прокуратуру г. Сызрани. На основании ее заявления главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области Крот Н.И. проведено дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования установлено, что причиной несчастного случая является не личная неосторожность Волковой Т.П, а отсутствие контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работников, в результате чего нарушена статья 212 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем оставлено заключение.

18 февраля 2019 года главному врачу ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" выдано предписание N 63/12-7243-18-И/1 о составлении акта формы Н-1 в отношении Волковой Т.П. в соответствии с заключением государственного инспектора труда от 18 февраля 2019 года.

Акт формы Н-1 от 21 сентября 2018 года предписано считать утратившим.

На главного врача ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" возложена обязанность выдать Волковой Т.П. заключение государственного инспектора труда от 18 февраля 2019 года, новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1; направить в адрес филиала N 20 Государственного учреждения Самарского районного отделения Фонда социального страхования Российской Федерации заключение государственного инспектора труда от 18 февраля 2019 года и новый акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о законности выданного предписания, поскольку у государственного инспектора труда имелись полномочия и основания для проведения дополнительного расследования несчастного случая, порядок проведения которого не нарушен. Суды также пришли к выводу, о том, что заключение главного государственного инспектора труда в Самарской области Крот Н.И. от 8 февраля 2019 года в части указания ответственным за допущенные нарушения главного врача ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" Савельева Д.В. является незаконным, поскольку Савельев Д.В. принят на должность главного врача с 17 декабря 2018 года, после произошедшего с Волковой Т.П. несчастного случая.

Оснований для признания незаконными выводов судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они отвечают требованиям действующего законодательства. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Доводы кассационной жалобы о том, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Самарской области допущены нарушения обязательных требований, установленных к порядку проведения расследования, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

По результатам дополнительного расследования несчастного случая, проведенного в соответствии со статьей 229.3 названного Кодекса и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73 государственным инспектором труда правомерно составлено заключение и выдано предписание об устранении нарушений.

Вопреки доводам жалобы в силу вышеуказанных норм, государственный инспектор труда, в том числе при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего о несогласии с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями главы 36 Трудового кодекса Российской Федерации независимо от срока давности несчастного случая.

По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем). Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения государственного инспектора труда.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы и основаны на несогласии ГБУЗ СО "Сызранская ЦГБ" с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 14 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области "Сызранская центральная городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: