Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2019 г. по делу N 8а-3274/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Алексеева Д.В, судей Тимохина И.В, Белова В.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Е.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N2а-270/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Е.В. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ульяновской области.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Дедова Е.В. обратилась в суд с административным иском о признании незаконным действий и бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду УФССП России по Ульяновской области, выразившихся в том, что ей не было направлено постановление о возбуждении в ее отношении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом исполнения которого являлось взыскание с нее административного штрафа, но тем не менее в последующем вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора. Указывает на то, что об исполнительном производстве ей стало известно лишь 9 января 2019 года при получении копии постановления о передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года в удовлетворении административного иска Дедовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года апелляционная жалоба Дедовой Е.В. на указанное решение суда оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дедовой Е.С. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных и необоснованных, со ссылкой на то, что суды установили факты нарушений со стороны должностных лиц службы судебных приставов, в связи с чем были обязаны удовлетворить иск, или прекратить производство по делу с учетом того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено после ее обращения в суд.

В судебное заседание суда кассационной инстанции административный истец, административные ответчики, заинтересованные лица, их представители не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, принятых в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Статьей 30 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 11 и 17 статьи 30).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30).

Согласно положениям статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Разрешая спор, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что с учетом повторного отправления ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дедовой Е.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, а также отмены ДД.ММ.ГГГГ постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, указанные административным истцом обстоятельства не означают для нее негативных последствий, следовательно, не могут расцениваться как нарушающие ее права и законные интересы.

Согласно нормам части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Названных условий по делу не установлено. При таких данных довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования либо прекратить производство по делу, судебной коллегией отклоняется.

Приведенные заявителем доводы не подтверждают несоответствия выводов судебных инстанций, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: