Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2019 г. по делу N 8а-3499/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Матыциной Е.И, Карякина Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой Е.В. на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года по административному делу N 2а-262/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Е.В. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Калашниковой А.О, старшему приставу отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Антохину С.В. о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Дедова Е.В. (далее - административный истец) обратилась в Димитровградский городской суд Ульяновской области с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашниковой А.О. (далее - административный ответчик) по не направлению в ее адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства N и вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Юнусова М.З. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче исполнительного производства из отдела судебных приставов по г. Димитровграду в другой отдел судебных приставов. Из текста данного постановления ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашниковой А.О. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, по которому в дальнейшем было вынесено постановление о взыскании с неё исполнительского сбора в сумме 1000 рублей. С указанными действиями судебного пристава-исполнителя она не согласна, поскольку они нарушают её права. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства ей по месту регистрации и фактического проживания не направлялась, в связи с чем, нарушено её право на добровольное погашение задолженности.

В связи с этим, обратившись в суд с административным исковым заявлением, административный истец просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Калашниковой А.О, выразившиеся в не направлении ей копии постановления о возбуждении исполнительного производства N, а также по вынесению в рамках данного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен старший судебный пристав отдела судебных приставов по г. Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов Ульяновской области Антохин С.В.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года в удовлетворении административных исковых требований Дедовой Е.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что суды, при вынесении обжалуемых судебных актов не приняли во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства. Дедова Е.В. полагает, что ее требования подлежали удовлетворению, либо производство по делу судам надлежало прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ инспектором Центра автоматической фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения главного управления Министерства внутренних дел России по Тамбовской области вынесено постановление о привлечении Дедовой Е.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 18-19).

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N, предметом которого является взыскание с Дедовой Е.В. административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 20-22).

В связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем Калашниковой А.О. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Юнусовым М.З. вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Семилукский районный отдел судебных приставов, о чем имеется акт об изменении места совершения исполнительных действий (л.д. 24-25; 26).

Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области - главного судебного пристава Ульяновской области Тагаевым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление о передаче исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N в другое ОСП отменено (л.д. 30-31).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Дедовой Е.В. заказным письмом повторно направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Антохиным С.В. постановление о взыскании с Дедовой Е.В. исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием сведений о надлежащим уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства отменено (л.д. 27).

Разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, с которым согласилась апелляционная инстанция о том, что оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают прав и законных интересов административного истца поскольку ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в адрес Дедовой Е.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства заказным письмом с уведомлением, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Однако, согласно материалам дела, Дедова Е.В. при обращении в суд не представила достаточно доказательств, свидетельствующих о нарушении её прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава-исполнителя.

Денежные средства в рамках исполнительного производства N не взыскивались, постановление о возбуждении данного искового производства повторно направлено Дедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей отменено, меры, ограничивающие права Дедовой Е.В. не применялись.

Доказательств добровольного исполнения постановления, вынесенного инспектором ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области, которым Дедовой Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей, материалы дела не содержат.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя прав и интересов административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был удовлетворить исковые требования либо прекратить производство по делу ввиду того, что постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено только после обращения административного истца в суд, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляет право суду прекратить производство по административному делу в том числе в случае, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, однако не предполагает безусловного прекращения судопроизводства и не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значение для дела (определения от 24 ноября 2016 года N2530-О и от 28 февраля 2017 года N 243-О).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права, а также выражают несогласие с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. Между тем следует учитывать, что суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать выводы судов первой либо второй инстанций.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные законом основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 23 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: