Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2019 г. по делу N 8а-3622/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А., рассмотрев кассационную жалобу Насретдинова И.Н. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года по заявлению административного истца ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов по административному делу N 2а-4896/2019, установил:

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан решением от 28 мая 2018 года частично удовлетворил административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - Стерлитамакский ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан) ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан). Суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 от 3 мая 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации и отказал в удовлетворении административного искового заявления в части признания незаконным, недействительным и подлежащим отмене постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 22 марта 2018 года. Данное решение вступило в законную силу 17 сентября 2018 года.

ФИО1 обратился в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с УФССП России по Республике Башкортостан судебных расходов по вышеуказанному административному делу, состоящих из расходов на оплату услуг представителя ФИО4 по представлению его интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 30 000 рублей, а также расходов на проведение экспертизы оценки юридических услуг в размере 500 рублей.

Рассмотрев указанное заявление, Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан определением от 16 июля 2019 года удовлетворил его частично, взыскав с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей. В остальной части требований судом отказано.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года данное определение оставлено без изменения, а частные жалобы ФИО1 и УФССП России по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО1 просит отменить названные определения о возмещении судебных расходов и принять новый судебный акт об удовлетворении его заявления в полном объёме.

В обоснование своих требований ФИО1, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и статей 103, 106, 109, 111 и 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что правило о пропорциональности возмещения судебных расходов по настоящему делу не применяется, не учтены объём и характер проведённой представителем ФИО4 работы, не приняты во внимание нормы о минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услуги по Республике Башкортостан, а также представленное им экспертное заключение N N года и тот факт, что административным ответчиком не заявлялось и не представлялось доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощенного (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощённого (письменного) производства.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов не допущено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 указанного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 мая 2018 года частично удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан ФИО5 и УФССП России по Республике Башкортостан.

В связи с рассмотрением указанного административного дела ФИО1 понесены расходы на юридические услуги представителя ФИО4, представлявшей его интересы в судебных заседаниях суда первой инстанции, в размере 30 000 рублей, а также на проведение экспертизы оценки юридических услуг в размере 500 рублей.

В подтверждение понесённых расходов на оплату юридических услуг ФИО1 представлены: договор от 29 марта 2018 года на оказание юридических услуг согласно перечню, указанному в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 227 - 228), копия доверенности от 25 апреля 2018 года (т. 1, л.д. 8), акт выполненных работ от 8 июня 2018 года, согласно которому всего услуг оказано на 30 000 рублей (т. 1, л.д. 229), акт приёма-передачи денежных средств (т. 1, л.д. 230), экспертное заключение от 30 мая 2019 года N 55-19-С о рыночной стоимости юридических услуг (т. 1, л.д. 222), договор от 30 мая 2019 года N 55-19-С на предоставление услуг по оценке (т. 1, л.д. 223 - 225), акт сдачи - приёмки по указанному договору от 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 226) и квитанция к приходному кассовому ордеру от 30 мая 2019 года (т. 1, л.д. 221).

Из материалов дела следует, что ФИО4 представляла интересы административного истца ФИО1 в судебном заседании Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан 28 мая 2018 года (т. 1, л.д. 84 - 86).

С учётом установленных выше обстоятельств и принципа разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции взыскал с УФССП России по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 8 000 рублей. Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением, отказав апелляционным определением от 4 сентября 2019 года в удовлетворении частных жалоб ФИО1 и УФССП России по Республике Башкортостан.

Учитывая приведённые нормы законодательства, сложность административного дела, действия представителя ФИО4 по оказанию административному истцу юридических услуг, подготовке документов, участию в судебном заседании суда первой инстанции, сниженная судом первой инстанции до 8 000 рублей сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является обоснованной, разумной и соразмерной расходам, понесённым ФИО1 в связи с рассмотрением настоящего административного дела.

Судами обосновано было отказано в удовлетворении требований административного истца о возмещении расходов на составление экспертного заключения о рыночной стоимости юридических услуг, поскольку проведение экспертизы инициировано самим ФИО1, необходимости получения данного заключения, а также его учёта при разрешении вопроса о возмещении процессуальных издержек законодательством об административном судопроизводстве не предусмотрено.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О и др. неоднократно указывал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года по заявлению административного истца ФИО1 о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан судебных расходов по административному делу N 2а-4896/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Ляпин