Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-807/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года по административному делу N 2а-755/2018 по административному исковому заявлению Никольской Натальи Анатольевны к муниципальному казенному учреждению "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" о признании действий незаконными и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Никольской Н.А. (далее - административный истец, Никольской Н.А.) обратилась суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" (далее - МКУ УЗИО, административный ответчик) об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности устранить допущенное нарушение ее прав.

Никольской Н.А. просила признать незаконным данное решение, мотивированное вхождением испрашиваемого земельного участка в границу 1000-метровой санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника и обязать административного ответчика повторно рассмотреть ее заявление о предоставлении земельного участка на праве собственности.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года отменено, по делу принято новое судебное решение - уведомление МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" от 22 ноября 2018 года N 4106 по заявлению Никольской Н.А. о закреплении за ней на праве собственности земельного участка площадью 499 кв.м для ведения садоводства признано незаконным, на данный орган, а также исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Никольской Н.А. от 18 октября 2018 года о закреплении за ней на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Не согласившись с решением суда апелляционной инстанции, административный ответчик обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит оставить в силе решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 4 февраля 2019 года, а апелляционное определение от 17 мая 2019 года отменить.

Давая собственный анализ обстоятельств дела и норм действующего законодательства, автор жалобы считает, что суд второй инстанции неправильно применил нормы материального права, поскольку не учел нормы о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и правила установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков.

Административный ответчик в жалобе обращает внимание, что в первую очередь необходимо учитывать фактическое наличие сибиреязвенного скотомогильника в д. Ильинка, состоящего на кадастровом учете, который в силу указанных правил, может представлять собой опасность для населения, использующего участки в пределах границы санитарно-защитной зоны.

По его мнению, отсутствие информации в Едином государственном реестре недвижимости (далее-ЕГРН) о санитарно-защитной зоне, распространяющейся от данного объекта, которая должна быть установлена к 1 января 2022 года, имеет второстепенное значение. Также он полагает, что судом второй инстанции при принятии решения должны были учитываться положения части 14 статьи 26 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 342-ФЗ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Судом апелляционной инстанции нарушения такого характера допущены не были.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что МКУ "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" уведомлением от 22 ноября 2018 года отказало Никольской Н.А. в утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории земельного участка N, находящегося на "адрес", на основании положений подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пункта 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, также указав, что испрашиваемый земельный участок входит в границу 1000-метровой санитарно-защитной зоны сибиреязвенного скотомогильника, расположенного близ озера Подборное Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан.

На кадастровом учете под номером N по адресу: "адрес" состоит сибиреязвенный скотомогильник, предназначенный для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, связанных с таким опасным инфекционным заболеванием как сибирская язва.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что размещение садово-огородного участка в санитарно-защитной зоне угрожает безопасности жизни и здоровья населения, охране окружающей среды, может привести к распространению и вспышке инфекционных заболеваний.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался пунктом 25 Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222, (далее - Правила), согласно которым санитарно-защитная зона и ограничения использования земельных участков, расположенных в ее границах, считаются установленными со дня внесения сведений о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Так, согласно пункту 1 Правил санитарно-защитные зоны устанавливаются как в отношении планируемых к строительству и реконструируемых, так и в отношении действующих объектов капитального строительства, являющихся источниками химического, физического, биологического воздействия на среду обитания человека.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 года N 222 "Об утверждении Правил установления санитарно-защитных зон и использования земельных участков, расположенных в границах санитарно-защитных зон" на правообладателей объектов капитального строительства, введенных в эксплуатацию до дня вступления в силу указанного постановления, в отношении которых подлежат установлению санитарно-защитные зоны, возлагается обязанность в срок не более одного года со дня вступления в силу данного постановления проведения исследований (измерений) атмосферного воздуха, уровней физического и (или) биологического воздействия на атмосферный воздух за контуром объекта и предоставления в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ее территориальные органы) заявления об установлении санитарно-защитной зоны с приложением к нему документов, предусмотренных пунктом 14 утвержденных указанным постановлением Правил.

В соответствии с пунктом 3 Правил решение об установлении, изменении или о прекращении существования санитарно-защитной зоны в отношении объектов I и II класса опасности в соответствии с классификацией, установленной санитарно-эпидемиологическими требованиями (далее - санитарная классификация), групп объектов, в состав которых входят объекты I и (или) II класса опасности, а также в отношении объектов, не включенных в санитарную классификацию, принимает Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Санитарно-защитные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, относятся к зонам с особыми условиями использования территорий (пункт 4 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Статьей 12 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" определено, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 г. N 554, в пункте 3 предусматривает, что государственные санитарно-эпидемиологические правила (далее также - Санитарные правила) устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования, в том числе к планировке и застройке городских и сельских поселений.

В сфере градостроительства применяется, в том числе, постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (далее также - СанПиН).

Разделом 7 СанПиН скотомогильники отнесены к I классу санитарной классификации объектов и сооружений и для них определен ориентировочный размер санитарно-защитной зоны 1000 м (пункт 7.1.12). Такой же размер санитарно-защитной зоны указан в пункте 5.4 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. N 13-7-2/469.

Системный анализ приведенных норм в их взаимной связи позволяет сделать вывод, что указанный в пункте 5.4 названных Ветеринарно-санитарных правил размер санитарно-защитной зоны скотомогильника (биотермической ямы) носит ориентировочный характер.

Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (пункты 3.1, 3.10 СанПиН). Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II класса опасности осуществляется постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации (пункт 4.2 СанПиН).

С момента вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 3 марта 2018 г. N 222 СанПиН действуют в части, не противоречащей Правилам.

Наряду с этим частью 8 статьи 26 Закона N 342-ФЗ установлено, что до 1 января 2022 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в Едином государственном реестре недвижимости, если такие зоны установлены до дня официального опубликования настоящего Федерального закона одним из следующих способов: решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, принятым в соответствии с законодательством, действовавшим на день принятия этого решения; согласованием уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории в соответствии с законодательством, действовавшим на день данного согласования, в случае, если порядок установления зоны был предусмотрен указанным законодательством; нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории; решением суда.

Исходя из изложенного, и тех установленных судом обстоятельств, что вопреки статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не было представлено доказательств определения границ санитарно-защитной зоны в законном порядке (постановлением Главного государственного санитарного врача либо решением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека и другим указанным выше образом), следует констатировать обоснованность решения суда апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Никольской Н.А.

Ссылка в кассационной жалобе на часть 14 статьи 26 Закона N 342-ФЗ несостоятельна и не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку отсутствие акта об утверждении конкретных границ санитарно-защитной зоны уполномоченным органом исключает возможность обоснования оспариваемого отказа ее абстрактным наличием вокруг скотомогильника.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, лишены правовых аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции обоснованно и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление земельных и имущественных отношений Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: