Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8а-837/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Тимохина И.В, Фахрутдинова И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Солодиловой ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2019 года по административному делу N 2а-1219/2019 по административному исковому заявлению Солодиловой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Солодиловой Л.В. - Батюсь А.Д, поддержавшей кассационную жалобу, объяснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Мальцевой О.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Солодилова Л.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной ФИО2 (далее по тексту - судебный пристав Елькина А.В.), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее по тексту - УФССП России по Кировской области) об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий, вынесенного в отношении нежилого помещения, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Первомайский районный суд города Кирова решением от 25 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2019 года, отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Солодилова Л.В, действующая через представителя Батюсь А.Д, просит отменить названные судебные акты, вынести по делу новое решение в связи с нарушением судами норм материального права и неправильной оценкой обстоятельств по административному делу.

В обоснование жалобы административный истец указывает на то, что судами оставлены без внимания допущенные судебным приставом Елькиной А.В. нарушения пункта 2 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", заключающиеся в игнорировании правила о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности, поскольку сумма долга ("данные изъяты" рублей) на момент вынесения оспариваемого постановления была значительно меньше изначальной задолженности перед публичным акционерным обществом (ПАО) "Норвик Банк" ("данные изъяты" рублей).

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дали правовую оценку тому, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не было выявлено наличие иного имущества должника (не направлены запросы), на которое мог быть наложен арест либо обращено взыскание в пределах суммы задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Солодиловой Л.В. - Батюсь А.Д, представителя УФССП России по Кировской области Мальцевой О.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы Солодиловой Л.В. по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в течение срока для добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Елькиной А.В. на основании исполнительного листа, выданного судом в отношении Солодиловой Л.В, возбуждено исполнительное производство о взыскании с нее задолженности по кредитным платежам в размере "данные изъяты" руб. в пользу ПАО "Норвик Банк".

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Елькиной А.В. на основании ходатайства взыскателя по исполнительному документу ПАО "Норвик Банк" вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества должника Солодиловой Л.В. - нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение регистрационных действий является законным и обоснованным, принятым в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, административным истцом не представлено доказательств нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым постановлением.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что задолженность Солодиловой Л.В. не была погашена, требования по исполнительному документу в полном объеме не исполнены, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеозначенные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Довод кассационной жалобы о том, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не дана оценка тому, что на момент возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем путем производства запросов не выявлено иное имущество должника, на которое мог быть наложен арест либо обращено взыскание в пределах суммы задолженности, отвергается судом кассационной инстанции, как не соответствующий действительности.

Означенный довод был предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы Солодиловой Л.В. Так, вопреки изложенному доводу жалобы судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с целью выявления данных о наличии имущества должника направлены запросы в учетно-регистрирующие органы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполучение судебным приставом-исполнителем сведений о наличии у должника иного имущества, на которое мог быть наложен арест либо обращено взыскание, не влияет на правильность выводов о законности оспариваемого постановления.

Довод кассационной жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем нарушено правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности, с учетом произведенного должником добровольного погашения основной части задолженности, не может быть принят судебной коллегией по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции исходя из следующего.

Правило о соразмерности стоимости имущества должника сумме задолженности применяется при совершении действий по обращению взыскания на данное имущество, однако данных мер судебным приставом-исполнителем согласно оспариваемому постановлению не предпринималось.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении нежилого помещения является обеспечительной мерой стимулирующего характера, не направленной на лишение должника указанного имущества. Принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и направлены на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа. Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника не относится к мерам, посредством которых реализуется исполнение требований исполнительного документа, а лишь не позволяет должнику производить действия по отчуждению данного имущества.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда города Кирова от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кировского областного суда от 11 июля 2019 года по административному делу N 2а-1219/2019 по административному исковому заявлению Солодиловой ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Первомайскому району города Кирова Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Елькиной ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Солодиловой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: