Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8а-852/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Карякина Е.А, судей Фахрутдинова И.И, Матыциной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Копыла ФИО91 на решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019года по административному делу N 2а-2952/2019 по административному исковому заявлению Копыла ФИО91 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий либо их отсутствии, возложении обязанности предоставить информацию.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, объяснения представителя Копыла А.О. по доверенности адвоката Барчугина С.В, поддержавшего кассационную жалобу, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по доверенности Романченко Е.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копыл А.О. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее по тексту - ГУМВД России по Самарской области) о признании незаконным отказа в предоставлении информации об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий либо их отсутствии, возложении обязанности предоставить информацию.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец, действуя через представителя - адвоката Барчугина С.В, обратился в ГУ МВД России по Самарской области с заявлением о предоставлении информации о проведении в отношении Копыла А.О. каких-либо оперативно-розыскных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года и сообщении о результатах оперативно-розыскной деятельности в случае ее проведения. В предоставлении запрашиваемой информации отказано, чем, по мнению административного истца, нарушены его права.

Копыл А.О. считает, что специальными службами ГУ МВД России по Самарской области в отношении него осуществляется комплекс оперативно-розыскных мероприятий, негласное наблюдение, контроль телефонных переговоров, поскольку замечал за собой слежку и предполагает прослушивание его телефонных переговоров. Вместе с тем он не является подсудимым, обвиняемым, подозреваемым либо потерпевшим по какому-либо уголовному делу, к уголовной ответственности не привлекался.

Октябрьский районный суд города Самары решением от 4июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3сентября 2019 года, отказал в удовлетворении указанного административного искового заявления.

В поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Копыл А.О, действующий через представителя - адвоката Барчугина С.В, просит отменить названные судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, вынести по делу новое решение, которым административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы административным истцом указано на неверное установление судами, что Копыл А.О. не имеет права истребовать информацию от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность в порядке части 3 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

По мнению подателя жалобы, вывод судебной коллегии Самарского областного суда об отнесении запрашиваемой административным истцом информации к государственной тайне, противоречит определению судьи Самарского областного суда от 7 июня 2019 года.

Заявитель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела вышли за пределы административных исковых требований Копыл А.О, поскольку последний в своем обращении в ГУМВД России по Самарской области просил предоставить информацию о факте (либо его отсутствии) производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, но не просил о предоставлении ему сведений, составляющих государственную тайну.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Копыла А.О. - адвоката Барчугина С.В, представителя Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области по доверенности Романченко Е.А, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основания для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу части 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации любая затрагивающая права и свободы гражданина информация (за исключением сведений, содержащих государственную тайну, сведений о частной жизни, а также конфиденциальных сведений, связанных со служебной, коммерческой, профессиональной и изобретательской деятельностью) должна быть ему доступна, при условии, что законодателем не предусмотрен специальный правовой статус такой информации в соответствии с конституционными принципами, обосновывающими необходимость и соразмерность ее особой защиты.

Содержание оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации, определяет и закрепляет систему гарантий законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий Федеральный закон от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В силу статьи 10 названного Федерального закона органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, для решения задач, возложенных на них данным законом, могут создавать и использовать информационные системы, а также при наличии оснований, предусмотренных указанным законом, заводить дела оперативного учета в целях собирания и систематизации сведений, проверки, оценки результатов оперативно-розыскной деятельности и принятия на их основе соответствующих решений органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность (части 1 и 2).

Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" предусмотрено, что лицо, виновность которого в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которого в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления, и которое располагает фактами проведения в отношении его оперативно-розыскных мероприятий и полагает, что при этом были нарушены его права, вправе истребовать от органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведения о полученной о нем информации в пределах, допускаемых требованиями конспирации и исключающих возможность разглашения государственной тайны (часть 4 статьи 5).

Согласно частям 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных данным Федеральным законом и другими федеральными законами. Гражданин (физическое лицо) имеет право на получение от государственных органов, органов местного самоуправления, их должностных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы.

В силу статьи 9 названного Федерального закона ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 1). Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2). Защита информации, составляющей государственную тайну, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной тайне.

Пунктом 4 статьи 5 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года "О государственной тайне" предусмотрено, что государственную тайну, в частности, составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности: о силах, средствах, об источниках, о методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, а также данные о финансировании этой деятельности, если эти данные раскрывают перечисленные сведения; о лицах, сотрудничающих или сотрудничавших на конфиденциальной основе с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность.

Аналогичные сведения отнесены к государственной тайне пунктами85, 89 Перечня сведений, отнесенных к государственной тайне, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 30 ноября 1995 года N 1203.

Пунктом 4 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 6 статьи 11 указанного Федерального закона в случае, если ответ по существу поставленного в обращении вопроса не может быть дан без разглашения сведений, составляющих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, гражданину, направившему обращение, сообщается о невозможности дать ответ по существу поставленного в нем вопроса в связи с недопустимостью разглашения указанных сведений.

Из материалов административного дела следует, что Копыл А.О, действуя через представителя - адвоката Барчугина С.В, обратился в ГУМВД России по Самарской области с заявлением о предоставлении информации о том, проводились ли в отношении него сотрудниками ГУМВД России по Самарской области какие-либо оперативно-розыскные мероприятия за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в случае, если таковые проводились, сообщить результаты оперативно-розыскной деятельности.

На означенное обращение получен ответ за подписью начальника управления уголовного розыска ГУМВД РФ по Самарской области ФИО2, из которого следует, что в предоставлении запрашиваемой информации отказано, поскольку сведения о силах, средствах, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности относятся к перечню сведений, составляющих государственную тайну и разглашению не подлежат.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административный истец не относится к кругу лиц, имеющих право в соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" на истребование сведений о полученной о них в ходе оперативно-розыскной деятельности информации, поскольку положения указанной нормы распространяются на лиц, виновность которых в совершении преступлений не доказана в установленном законом порядке, то есть в отношении которых в возбуждении уголовного дела отказано либо уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления или в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Копыла А.О. рассмотрено в установленном законом порядке, в предоставлении запрашиваемой информации ему правомерно отказано, поскольку сведения об оперативно-розыскных мероприятиях составляют государственную тайну. Следовательно, у административного ответчика отсутствовали правовые основания для предоставления Копылу А.О. сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскной деятельности информации.

Кроме того, суд исходил из того, что права, свободы и законные интересы Копыла О.А. ответом на обращение не нарушены, препятствия к их осуществлению не созданы.

Данные выводы, по мнению судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда об отнесении запрашиваемой административным истцом информации к государственной тайне противоречит определению судьи Самарского областного суда от 7июня 2019 года, не может быть принят судом кассационной инстанции, поскольку означенное определение судьи не подтверждает факт нарушения оспариваемым отказом прав, свобод и законных интересов Копыла О.А.

Довод жалобы о том, что суд при рассмотрении административного дела вышел за пределы заявленных требований административного истца, отвергается судом кассационной инстанции как не нашедший своего подтверждения.

Копыл О.А. просил сообщить ему результаты оперативно-розыскной деятельности в случае проведения в отношении него сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года каких-либо оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, административный истец просил предоставить ему не только информацию о факте (либо его отсутствии) производства в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, но и результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие согласно закону государственную тайну.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, вследствие ошибочного и произвольного толкования норм права.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами обеих инстанций обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 4 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 3 сентября 2019 года по административному делу N 2а-2952/2019 по административному исковому заявлению Копыла ФИО91 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области о признании незаконным отказа в предоставлении информации об осуществлении оперативно-розыскных мероприятий либо их отсутствии, возложении обязанности предоставить информацию оставить без изменения, а кассационную жалобу административного истца Копыла А.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: