Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8а-904/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белова В.И, судей Сказочкина В.Н. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Наумова В.Л. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года по административному делу N 2а-137/2019 по административному исковому заявлению Наумова В.Л. к администрации города Чебоксары о признании незаконными и отмене градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство.

Заслушав доклад судьи Белова В.И, изложившего обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Наумова В.Л. - Быковский Н.В. в поддержку доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Наумов В.Л. (далее - Наумов В.Л, административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации города Чебоксары, связанных с утверждением постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N градостроительного плана земельного участка от 9 октября 2014 года N N и выдачей 9 марта 2016 года разрешения на строительство N, на основании которых на земельном участке с кадастровым номером 21:01:010304:180, предоставленном в аренду индивидуальному предпринимателю Курочкину С.В, последним осуществляется строительство двухэтажного магазина "Ботаник".

В обоснование своих требований Наумов В.Л. указал, что строительство на основании данных документов не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно санитарным и градостроительным нормам и правилам, предусматривающим создание санитарно-защитной зоны в 50 метрах для подобного рода объектов и устанавливающим нормативные расстояния между жилыми домами и общественными зданиями с учетом продолжительности инсоляции и естественной освещенности, поскольку приведет к тому, что магазин будет располагаться на расстоянии около 16 метров от жилого дома N "адрес" города Чебоксары, где он проживает.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Чувашской Республики от 17 апреля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решениями судов, Наумов В.Л. обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные нарушения норм процессуального и материального права, просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Давая собственный анализ обстоятельств дела и норм законодательства, заявитель указывает на неправомерность выводов суда об отсутствии необходимости устанавливать санитарно-защитную зону от магазина "Ботаник", поскольку это противоречит абзацу 2 п. 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 о том, что размер санитарно-защитной зоны устанавливается в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны, разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны, поэтому, по его мнению, выводы судов опровергаются требованиями закона.

Также заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о проведении по делу судебной кадастровой экспертизы об установлении фактичекского расстояния между домом, где он проживает и магазином, которое ему известно лишь примерно, истребовании проектной документации на магазин, что привело к рассмотрению дела в неполном объеме, а сделанные без этого выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Участвуя в судебном заседании суда кассационной инстанции посредством видеоконференц-связи представитель Наумов В.Л. - Быковский Н.В, жалобу поддержал, указав, что административный истец до обращения в суд через органы прокуратуры и самостоятельно с помощью других жильцов дома и лазерного дальномера предпринимал меры для определения расстояния между домом, где он проживает и магазином "Ботаник", в результате которых оно составило не менее 15 метров.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, Управление архитектуры и градостроительства администрации города Чебоксары, ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике", ООО Проектный институт "Отделфинстройпроект", индивидуальный предприниматель (далее-ИП) Курочкин С.В, собственник магазина Васильева Д.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не препятствует ее рассмотрению.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Однако таких нарушений по данному делу допущено не было, оспариваемые судебные акты сомнений в законности не вызывают.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что согласно распоряжению администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N ИП Курочкину С.В. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1092 кв.м, с кадастровым номером N по "адрес" для строительства магазина "Ботаник".

Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден градостроительный план земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU N с кадастровым номером N по "адрес".

25 августа 2015 года между администрацией г. Чебоксары и ИП Курочкиным С.В. заключен договор аренды земельного участка N 226/5276-М.

Проектная документация на объект капитального строительства "магазин "Ботаник" по ул. "адрес" в г. Чебоксары разработана ООО "Проектный институт "Отделфинстройпроект". На указанный проект получено положительное заключение негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий от 17 апреля 2014 года N N и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы от 9 июля 2014 года N N, изготовленные ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" (л.д. 181-194).

В связи изменением проектной документации в части устройства дополнительных помещений административного и подсобного назначения с сопутствующим уменьшением площади торговых залов, а также в связи с получением нового градостроительного плана, получено положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы от 18 февраля 2015 года N N, изготовленное ООО "Экспертно-аналитический центр в строительстве и энергетике" (л.д. 143 -180).

Администрацией города Чебоксары ИП Курочкину С.В. выдано разрешение на строительство ДД.ММ.ГГГГ N N, содержащее сведения о строительстве магазина "Ботаник" (два надземных этажа) площадью застройки 264, 94 кв.м, высотой 8, 32 м. со сроком строительства до 23 марта 2017 года, продленное до 10 мая 2018 года.

Из материалов дела также следует, что объект незавершенного строительством нежилого здания - магазин "Ботаник" площадью 278, 5 кв.м, с кадастровым номером N со степенью готовности 25 процентов поставлен на кадастровый учет 23 ноября 2017 года, собственником является Касильева Д.В, о чем в Едином государственном реестре недвижимости произведена запись о регистрации от 13 октября 2018 года N N.

Согласно положениям пункта 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подп. 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

Из содержания части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, установлен в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (п.3). Орган местного самоуправления проводит проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи предоставленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешённым использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством (п.2).

С учётом названных законоположений следует вывод, что при проверке приложенных к заявлению о выдаче разрешения на строительство документов, органом местного самоуправления проверяется, в том числе, допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными соответствующими нормативными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.

В составе градостроительного плана земельного участка указываются: информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). В градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительном регламентом видах разрешенного использования земельного участка (часть 4 статьи 44).

Анализ приведенных норм градостроительного законодательства (как ранее действовавших, так и действующих в настоящее время) в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что градостроительный план по своей правовой природе выполняет информационную функцию, поскольку в нем воспроизводятся сведения, утвержденные документами территориального планирования, правилами землепользования и застройки, включая характеристики земельного участка и принятые в отношении него ограничения.

При этом градостроительный план не устанавливает соответствующие характеристики, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в перечисленных актах в отношении территории, на которой расположен данный участок. Отражение в градостроительном плане земельного участка минимальных отступов от границ земельного участка, определяющих место допустимого размещения объекта недвижимости, не может быть следствием произвольного их установления, поскольку они должны быть отражены в отношении территориальной зоны, в которой находится конкретный земельный участок и которая устанавливается правилами землепользования и застройки.

Установление противопожарных расстояний между объектами на спорных земельных участках находится вне компетенции администрации и должно определяться согласно ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации на стадии подготовки проектной документации с учетом назначения объекта, режима его использования, наличия на данном земельном участке либо смежном земельном участке иных объектов, а также иных обстоятельств, предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами, в том числе требований противопожарных расстояний, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Из оспариваемого градостроительного плана видно, что в нем содержится информация о градостроительном регламенте земельного участка, установленная в составе Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Чебоксарского городского Собрания депутатов Чувашской Республики от 14 июля 2005 N 1683, основных видах разрешенного использования недвижимости, разрешенных видах использования недвижимости, сопутствующих основным, видах использования недвижимости, требующих специального согласования, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта недвижимости. При этом, кроме сведений о нахождении земельного участка площадью 66 кв.м, в охранной зоне электрокабеля, иных сведений, в частности, размещения проектируемого земельного участка в санитарно-защитных зонах предприятий, сооружений и иных объектов, не содержится.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств несоответствия сведений, содержащихся в оспариваемом градостроительном плане документам территориального планирования муниципального образования, в связи с чем оснований для признания незаконным градостроительного плана земельного участка от 9 октября 2014 года N RU N, утвержденного постановлением администрации города Чебоксары от 17 ноября 2014 года N 3900, у судов не имелось.

Также суды верно указали, что названный способ защиты нарушенного права, связанный с оспариваем градостроительного плана, который с 1 июля 2017 года исключен из видов документации по планировке территории, не обеспечит достижение целей по восстановлению прав, свобод и законных интересов административного истца, ввиду утраты актуальности в настоящее время.

Доводы административного истца о допущенных нарушениях требований санитарно-эпидемиологического законодательства при проектировании магазина "Ботаник", изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Доводы

кассационной жалобы о нарушении норм, установленных СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, судом кассационной инстанции признаются необоснованным, поскольку судами исследованы доказательства, достаточные для объективных выводов.

Так, разработанная на основе градостроительного плана проектная документация на объект капитального строительства "магазин "Ботаник", оценена, согласно приведенным выше заключениям, профессиональными специалистами, имеющими опыт работы согласно полученной квалификации в аккредитованной организации (свидетельство об аккредитации на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий N РОСС RU.0001.610099 сроком действия с 22 марта 2013 по 22 марта 2018 года), подтверждает соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Сведения, содержащиеся в названных заключениях, опровергают доводы административного истца о необходимости формирования санитарно-защитных зон в соответствии с п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", п. 5.1 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Указанные заключения не были оспорены, выводы, содержащиеся в них, незаконными не признаны, в связи с чем, оснований полагать их недостоверными, у судов обеих инстанций не имелось.

Кроме того, заключением Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике от 11.11.2010 N 21.01.Т.15 подтверждено соответствие земельного участка требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", предложено при разработке проектных материалов окончательное размещение здания на участке, его высоту принять с учетом обеспечения нормативной продолжительности инсоляции и естественной освещенности квартир расположенного рядом жилого дома (требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 "Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите жилых и общественных зданий и территорий", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий").

Довод административного истца о том, что на строящийся объект необходимо предусмотреть санитарно-защитную зону в 50 метров от жилых домов, также обоснованно опровергнут судами обеих инстанций со ссылкой на положения Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51773-2009 "Услуги торговли. Классификация предприятий торговли", (утвержден и введен в действие с 1 января 2011 года Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2009 года N 771-ст), согласно которому строящийся объект, классифицируется как магазин, не относится к 5 классу, предусмотренному п. 7.1.12 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, и для него не установлены требования о санитарно - защитной зоне, размером 50 метров.

При этом из подпункта 6 пункта 7.1.12 указанных СанПин следует, что отдельно стоящие гипермаркеты, супермаркеты, торговые комплексы и центры, мелкооптовые рынки, рынки продовольственных и промышленных товаров, многофункциональные комплексы должны иметь санитарно-защитную зону размером 50 метров.

Более того, в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона от 30 декабря 2009 гола N 384-ФЗ строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, признаются сводами правил.

В соответствии с пунктом 7.1 "СП 42.13330.2011. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утверждена Приказом Минрегиона России от 28 декабря 2010 года N 820) расстояния между жилыми зданиями, жилыми и общественными, а также производственными зданиями следует принимать на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с требованиями, приведенными в разделе 14 настоящих норм, нормами освещенности, приведенными в СП 52.13330, а также в соответствии с противопожарными требованиями, приведенными в разделе 15 настоящего свода правил.

Между длинными сторонами жилых зданий следует принимать расстояния (бытовые разрывы): для жилых зданий высотой 2-3 этажа - не менее 15 м; 4 этажа - не менее 20 м; между длинными сторонами и торцами этих же зданий с окнами из жилых комнат - не менее 10 м. В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно.

Расстояние не менее 15 метров между строящимся двухэтажным магазином и домом, где проживает Наумов В.Л, указанное им самим, не нарушает допустимые значения расстояний, предусмотренных градостроительными правилами, действующими как на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, так и в настоящее время.

Кроме того, "СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утвержден Приказом Минстроя России от 30 декабря 2016 года N 1034/пр и введен в действие с 1 января 2017 года) в пункте 5.1 не содержит никаких требований о размере санитарно-защитной зоны при размещении в жилых зонах объектов общественно-делового и коммунального назначения.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина, требующих устранения.

По смыслу статьи 62 и пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории дел в административном исковом заявлении заявитель должен указывать сведения о его правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы и истребовании доказательств кассационной инстанцией отклоняются, поскольку ходатайства были рассмотрены с учетом требований статьи 77 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и не могут служить основаниями для отмены судебных актов.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос, и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции. При этом свою процессуальную обязанность администрацией истец не выполнил и свои предположения о якобы имеющих место нарушениях приведенных выше норм и правил в совокупности с нарушением прав на благоприятную среду обитания не доказал.

Судебное разбирательство по делу, вопреки доводам жалобы, проведено всесторонне, полно и объективно, на основе принципа состязательности сторон.

О беспристрастности суда свидетельствуют, прежде всего, данные, отраженные в протоколе судебного заседания, согласно которым стороны по делу пользовались равными правами, а суд в силу статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выступал ни на стороне истца, ни на стороне ответчика и иных лиц, участвующих в деле, создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе по предоставлению доказательств, чем они воспользовались.

Так, процессуальные права сторонам разъяснены в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, все заявленные сторонами по делу ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства исследованы, а пояснения сторонами даны с целью полного выяснения известных им по делу обстоятельств без ограничений прав самих сторон и т.д.

Иных доводов, которые не являлись бы предметом исследования судов двух инстанций и влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

На основании изложенного судебная коллегия кассационного суда полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций обоснованно и основания для их отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь частью 9 статьи 327, статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда "адрес" Республики от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по административным делам Верховного Cуда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Наумов В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: