Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8а-912/2019

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тимохина И.В, судей Белова В.И. и Сказочкина В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дедовой ФИО9 на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года по административному делуN 2а-278/2019 по административному исковому заявлению Дедовой Е.В. об оспаривании действий судебного-пристава исполнителя.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Димитровграду Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ульяновской области Калашниковой А.О. (далее - судебный пристав - исполнитель) возбуждено исполнительное производство N-ИП, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с неисполнением Дедовой Е.В. требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере "данные изъяты" рублей, которое ДД.ММ.ГГГГ отменено начальником вышеуказанного отдела - старшим судебным приставом Антохиным С.В.

Дедова Е.В. оспорила в судебном порядке указанное постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, а также бездействие судебного пристава-исполнителя по ненаправлению ей постановления о возбуждении исполнительного производства.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года в удовлетворении административного иска Дедовой Е.В. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедовой Е.В. поставлен вопрос об отмене судебных актов, поскольку отмена постановления судебного пристава исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Отказывая в удовлетворении административного иска суды пришли к правильному выводу об отсутствии нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Требования исполнительного документа должником не исполнены, постановление о возбуждении данного исполнительного производства повторно направлено Дедовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением, постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае производство по делу судебными инстанциями не прекращалось.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ульяновского областного суда от 23 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дедовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: