Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1009/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казаковой Людмилы Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. по гражданскому делу N 2-278/2019 по иску Казаковой Людмилы Ивановны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, выслушав представителя ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" по доверенности N от 04 сентября 2019 г. Морозову И.А, представившую диплом о высшем образовании N от 01 июля 2019 г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

09 апреля 2019 г. Казакова Л.И. обратилась в Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, указав, что 04 января 2017 г. она заключила договор розничной купли-продажи телевизора "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 46 240, 75 рублей. На всю сумму покупки оформлен кредит, который в последствии полностью погашен. Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет. Изготовителем является ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга". При использовании телевизора в соответствии с инструкцией по эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, телевизор вышел из строя. 04 декабря 2018 г. Казакова Л.И. обратилась в ООО " "данные изъяты"" с целью проведения экспертизы, по результатам которой заявленный истцом дефект подтвердился и установлено, что он имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара. На основании данной экспертизы истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также возмещении убытков. В ответе на претензию ответчик попросил предоставить телевизор в авторизованный производителем сервисный центр г. Казани. 19 февраля 2019 г. данным сервисным центром произведен осмотр телевизора и дефект подтвержден. Однако, ответчиком требования истца, указанные в претензии до сих пор не исполнены.

В связи с чем Казакова Л.И. обратилась в суд с исковым заявлением в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 46 240, 75 рублей, стоимость диагностики в размере 1 700 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 13 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 186, 04 рублей, стоимость оказания юридических услуг в размере 8 000 рублей, стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 29 593, 60 рубля, из расчета 1 % от стоимости товара за каждый день нарушения срока исполнения требования о возврате стоимости с 01.02.2019 г. по 05.04.2019 г. с уточнением на день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % суммы присужденной истцу, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения.

Решением Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. исковые требования Казаковой Л.Ю. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. отменено и принято новое решение по делу, которым с ООО "СамсунгЭлектронике Рус Калуга" в пользу Казаковой Л.И. взысканакомпенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере1 000 рублей, в возмещение расходов по оформлению нотариальнойдоверенности 950 рублей, расходов на оплату юридических услуг 5 000рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Казакова Л.И. полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г.

Судами установлено, что 4 января 2017 г. истец заключила с ООО " "данные изъяты"" договор розничной купли-продажи телевизора "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 46 240, 75 рублей.

Гарантийный срок, установленный на телевизор, составляет 12 месяцев, срок службы установлен в течение 5 лет. Изготовитель ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга".

Из содержания искового заявления следует, что по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня продажи товара, истица обнаружила, что телевизор технически неисправен: появилась широкая вертикальная полоса на экране, "зависает", не реагирует на нажатия, что сделало его использование невозможным.

Согласно акту проверки качества ООО " "данные изъяты"" от 24 сентября 2018 года следует, что по обращению Л.И. Казаковой проведена проверка качества телевизора "данные изъяты", серийный номер N, и установлено, что требуется ремонт основной платы в сборе, стоимость ремонта 9 200 рублей. Заказчик от ремонта отказался.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"", проведенной в период с 4 декабря по 10 декабря 2018 г. по заданию истца, заявленный дефект подтвердился. Причиной возникновения обнаруженного недостатка (дефекта) является неисправность платы управления и жидкокристаллической панели (матрица) телевизора. Дефект имеет производственный характер и является существенным, так как стоимость ремонта приближена к стоимости товара.

15 января 2019 г. истица Казакова Л.И. направила почтой ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" претензию, в которой потребовала возвратить стоимость некачественного товара и компенсировать расходы по проведению экспертизы, плату за предоставление кредита. Претензия получена ответчиком 22 января 2019 г.

Из письма отдела по работе с клиентами ООО "Самсунг Электронике Рус Калуга" от 29 января 2019 г, следует, что компания Samsung готова рассмотреть требования при наличии существенного недостатка. Для этого необходимо произвести проверку качества товара. Просили предоставить доставить технику специалистам сервисного центра ООО " "данные изъяты"".

Согласно акту диагностики ООО " "данные изъяты"" от 19 февраля 2019 г, заявленные неисправности в телевизоре заказчика Казаковой Л.И. с серийным номером N - не работают сегменты дисплея, зависает, не реагирует на воздействия, вертикальная широкая полоса подтвердились. Требуется замена панели, стоимость ремонта 30 700 рублей. Стоимость указанной диагностики составила 1 700 рублей. Заказчик от ремонта отказался.

Из информационного письма ООО " "данные изъяты"" следует, что компания Самсунг согласовала проведение бесплатного ремонт телевизора Самсунг с серийным номером N в авторизованном центре ООО " "данные изъяты"". Необходимые детали для ремонта данного телевизора есть в наличии. Казакова Л.И. при сдаче телевизора в авторизованный центр заявила об отказе от ремонта, просила установить недостатки и указать стоимость ремонта.

Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан, руководствуясь нормами статей 454, 469, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", нормами Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришла к выводу об отсутствии в приобретенном Казаковой Л.И. телевизоре существенного недостатка, а, следовательно, решение Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г, в данной части, не законно и не обоснованно. При этом само по себе наличие в технически сложном товаре недостатка производственного характера, не являющегося существенным, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Вместе с тем, апелляционная инстанция, пришла к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 данного закона.

Согласно пункту 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, приобретенный истцом сотовый телефон относится к технически сложным товарам.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель вправе, обратившись к импортеру, потребовать возврата стоимости технически сложного товара, в частности, при обнаружении в нем как в пределах гарантийного срока, так и по его истечению, но в пределах двух лет с момента передачи товара, существенного недостатка.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Согласно заключению проведённой экспертизы, в ООО " "данные изъяты"" устранение недостатка телевизора технически возможно путем замены платы управления и жидкокристаллической панели (матрица) телевизора на гарантийной основе (безвозмездно), при этом вопросы экономической целесообразности не имеют существенного значения для ответчика, поскольку компания Самсунг указала, что согласна произвести ремонт данного телевизора бесплатно и необходимые детали для замены имеются в наличии.

Из указанного экспертного заключения следует, что недостаток телевизора может быть устранен путем замены деталей, причем в короткий срок, так как нужные для ремонта детали имеются на складе авторизованного центра ответчика.

Понятие неустранимого недостатка, содержание которого раскрыто в подпункте "а" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", не содержит такого критерия, как экономическая нецелесообразность его устранения.

Вместе с тем экономическая нецелесообразность ремонта может свидетельствовать о наличии в спорном товаре существенного недостатка, что разъяснено в подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение, которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств (подпункт "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Так, судом верно установлено, что телевизор приобретен истцом за 46 240, 75 рублей, при этом стоимость устранения выявленного недостатка товара, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 30 700 рублей, так же судом установлено, что товар ремонтопригоден, ответчик от проведения ремонта не отказывался, наоборот, согласовал проведение ремонтных ремонт безвозмездно в авторизованном сервисном центре " "данные изъяты"". Истец телевизор на ремонт не предоставила и данных требований не заявляла, кроме того, при сдаче товара для оценки в авторизованный центр ответчика от ремонта отказалась заранее.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что расходы на устранение недостатка не приближены к стоимости телевизора, в связи с чем недостаток товара не может быть признан существенным, основан на материалах дела и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Следовательно, довод кассационной жалобы в данной части признается судебной коллегией не основательным.

Также судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, повлекшие отмену решения суда первой инстанции и об отказе в удовлетворении требований истца в части, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам делам, данные выводы основаны на верном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неверном установлении судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и не правильном толковании норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств, судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильного судебного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Людмилы Ивановны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова