Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1029/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матвеева Л.Н., рассмотрев кассационную жалобу Санникова Эдуарда Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 07 июня 2019 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-199/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Санниковой Эльмире Мидхатовне, Санникову Эдуарду Анатольевичу, ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба в порядке суброгации, установила:

ООО СК "ВТБ Страхование" обратилось в суд с иском к Санниковой Э.М, Санникову Э.А. и ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование которого указало следующее.

25 мая 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Хусайновым А.З. был заключен договор страхования "Привет, сосед!", страхователю выдан страховой полис. Согласно этому договору, заключенному на срок с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года, была застрахована "адрес".

4 сентября 2017 года произошло затопление застрахованной квартиры, результате которого была повреждена внутренняя отделка жилого смещения.

Затопление произошло в результате неисправности и нарушения герметичности соединения трубы подачи холодной воды крана раковины в санузле в "адрес" этого же дома, расположенной выше, о чем управляющей компанией ТСЖ "Нарат" 4 сентября 2017 года был составлен соответствующий акт.

Размер причиненного ущерба был установлен актом осмотра независимой экспертизы ООО "Консалт" N. Общий размер ущерба составил 23 456 рублей.

В соответствии с условиями договора страхования ООО СК "ВТБ Страхование" осуществило возмещение ущерба потерпевшим на общую сумму 23456 рублей.

На предложение истца возместить причиненный ущерб ответчики ответили отказом, сославшись на то, что залив нижерасположенной квартиры произошел не по причине неисправности сантехнического оборудования в принадлежащей им квартире, а в связи с неисправностью внутридомовой инженерной системы отопления, которая находится на балансе управляющей компании ТСЖ "Нарат".

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в порядке суброгации 23 456 рублей и расходы на оплату госпошлины в сумме 904 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы РБ от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года, исковые требования ООО СК "ВТБ Страхование" к Санниковой Эльмире "Мидхатовне, Санникову Эдуарду Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворены.

Суд постановил:"Взыскать в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации с Санниковой Эльмиры Мидхатовны в размере 17592 рубля, с Санникова Эдуарда Анатольевича в размере 5864 рубля. Взыскать с Санниковой Э.М, Санникова Э.А. в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 904 рубля. В удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Нарат" отказать".

В кассационной жалобе Санников Э.А. ставит вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы от 11 июня 2019 г. по гражданскому делу 2-199/2019, апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 г.

В кассационной жалобе указывает, что допущено судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права. Ответчик Санникова Э.М. не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, продолженном после объявления перерыва 07 июня 2019 года. 30 мая 2019 года мировым судьей объявлен перерыв до 07 июня 2019года, о чем свидетельствует протокол.

Суд принял недопустимые доказательства, применил закон, не подлежащий применению. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что залив квартиры произошел не по вине собственников "адрес". Акт, составленный ТСЖ "Нарат" 04 сентября 2017 N, фальсифицирован, поскольку имеются два варианта данного акта, отличные друг от друга. ТСЖ "Нарат" о проведении осмотра и составлении акта 04 сентября 2017 года не извещало ответчиков.

Полагает, что суд не мог вынести решения на основании показаний свидетеля ФИО5, поскольку последний заходил в квартиру в период с 12 января 2018 года по 16 января 2018 года с целью проведения осмотра внутридомовой инженерной сети ГВС и замены полотенцесушителя. Локализация повреждения, отраженных в акте от 04 сентября 2019 года, не соответствует показаниям свидетеля ФИО5

Приводит также другие доводы, аналогичные изложенным им ранее в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что оснований для отмены в кассационном порядке решения мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 07 июня 2019 и апелляционного определения Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N 2-199/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Санниковой Эльмире Мидхатовне, Санникову Эдуарду Анатольевичу, ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба в порядке суброгации не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Выводы суда, содержащиеся в процессуальных документах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Данные доводы являются ошибочными по следующим основаниям

Как установлено судом первой инстанции, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на праве собственности принадлежит жилая квартира площадью 139, 3 кв.м по адресу "адрес", расположенная на 1 этаже.

Суд на основании представленных сторонами доказательств пришел к выводу, что установлен факт затекания воды в "адрес" из "адрес", расположенной выше.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае ответственность ТСЖ "Нарат" отсутствует, поскольку затекание воды произошло не в результате ненадлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а по вине собственников "адрес" Санникова Э.А. и Санниковой Э.М.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно- следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила использования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчики с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязаны были представить в суд первой инстанции доказательства отсутствия вины в заливе квартиры Хусайновых и причинении им ущерба.

Неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчиков само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года между ООО СК "ВТБ Страхование" и Хусайновым А.З. был заключен договор страхования Привет, сосед!". Согласно этому договору, заключенному на срок с 5 августа 2017 года по 4 августа 2018 года, была застрахована, в частности, внутренняя отделка "адрес" от воздействия жидкости.

Произошедшее событие признано ООО СК "ВТБ Страхование" страховым случаем и во исполнение обязательств по договору страхования выгодоприобретателям ФИО6, ФИО7 и ФИО8 выплачено страховое возмещение каждому из них в равных долях по 7 818, 67 рублей, а всего 23 456 рублей 20 октября 2017 года.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Определяя порядок возмещения ущерба, суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст.1080, 1081 ГК РФ, верно определилразмер его возмещения с ответчиков Санниковых пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение - с Санникова Э.А. 1/4 долю (23456 : 4 =5 864 рубля), с Санниковой Э.М. 3/4 доли (23456 : 4 х 3 = 17592 рубля).

Доводы о том, что ответчик Санникова Э.М. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, обоснованно не приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Объявление перерыва в судебном заседании 30 мая 2019 года не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ).

В отличие от случаев отложения судебного разбирательства, суд не обязан извещать повесткой стороны об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые считаются уже извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, имело место фактически одно (единое) судебное заседание, в котором объявлялся перерыв. Судебное заседание, исходя из протокола судебного разбирательства, не откладывалось. Следовательно, с учетом вышеперечисленных норм права, вызывать неявившихся участков процесса повесткой или иным образом, предусмотренным ст. 113 ГПК РФ, не требовалось.

Иные доводы, изложенные Санниковым Э.А. в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года приостановлено исполнение решения мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-199/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Санниковой Эльмире Мидхатовне, Санникову Эдуарду Анатольевичу, ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба в порядке суброгации до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 7 по Ленинскому району г. Уфы от 07 июня 2019 года, апелляционное определение Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Санникова Эдуарда Анатольевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N7 по Ленинскому району г. Уфы от 11 июня 2019 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 октября 2019 года по гражданскому делу N 2-199/2019 по иску ООО СК "ВТБ Страхование" к Санниковой Эльмире Мидхатовне, Санникову Эдуарду Анатольевичу, ТСЖ "Нарат" о возмещении ущерба в порядке суброгации, наложенное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 октября 2019 года.

Судья Л.Н. Матвеева