Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2019 г. по делу N 8Г-102/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Якушевой Е.В. и Плеханова А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-73/2019 по иску Николаева Алексея Вениаминовича к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Нехаевой О.А, полагавшей судебные постановления не подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

Николаев А.В. обратился в суд с иском к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации (далее по тексту - Приволжский округ ВНГ России), Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике и Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" (далее по тексту - ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике") о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с сентября 2000 г. по 30 сентября 2016 г. он проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая им должность - "данные изъяты" "адрес" филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике". Контракт о прохождении истцом службы в Федеральной службе войск национальной гвардии был заключен с командующим Приволжским округом ВНГ России ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 объявлен строгий выговор. В последующем, приказом начальника отдела Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с он был уволен со службы по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя по решению аттестационной комиссии.

Наложение на него дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, а также свое увольнение, истец полагает незаконными, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, был уволен со службы в период отпуска.

С учетом уточнения заявленных требований Николаев А.В. просил: признать незаконными приказ ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, и приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с; восстановить его на службе в должности "данные изъяты"" средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260105 рублей 42 копейки и далее по день восстановления на службе, а также компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 г. исковые требования Николаева А.В. удовлетворены в части, приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с признан незаконным, истец восстановлен на службе в прежней должности, с ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" взысканы в его пользу: денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ8 г. по 15 января 2019 г. в размере 260105 рублей 42 копейки и далее по день фактического восстановления на работе, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей. Исковые требования НиколаеваА.В. в остальной части, а также исковые требования, предъявленные к Приволжскому округу ВНГ России и Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 г. решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 г. отменено: в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении с принятием в этой части нового решения об удовлетворении данных требований; в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе; в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Приволжскому округу ВНГ России о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении, восстановлении на службе; и изменено в части наименования оспариваемого Николаевым А.В. приказа об увольнении и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции:

"Николаеву А.В. отказать в удовлетворении требования о признании незаконным приказа ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Признать незаконным приказ Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта и увольнении со службы Николаева А.В.

Восстановить Николаева А.В. на службе в должности "данные изъяты" с зачислением в распоряжение отдела вневедомственной охраны по г. Чебоксары филиала ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в пользу Николаева А.В. денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258381 рубль 29 копеек и далее по день фактического восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Николаеву А.В. отказать в удовлетворении исковых требований к Приволжскому округу ВНГ России, Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.".

Апелляционная жалоба ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" в остальной части, а также апелляционные жалобы Николаева А.В. и Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике на указанное выше решение суда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В судебном заседании представитель ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержал, просил решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Николаева А.В. оставить без удовлетворения.

Николаев А.В, а также представители Приволжского округа ВНГ России, Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике и Государственной инспекции по труду в Чувашской Республике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, с 2000 г. ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел. ДД.ММ.ГГГГ между Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации в лице командующего "адрес"ом войск национальной гвардии Российской Федерации и истцом заключен контракт о прохождении истцом службы в должности начальника отделения организации, внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике".

ДД.ММ.ГГГГ приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" N ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора. С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеочередная аттестация истца, в результате которой аттестационной комиссией рекомендовано уволить ФИО1 в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания.

На основании приказа начальника Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с контракт с ФИО1 расторгнут и он уволен со службы ДД.ММ.ГГГГ по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Указывая на то, что наложение дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ N и последующее увольнение с должности является незаконным, так как он не совершал дисциплинарного проступка, был уволен в период отпуска, ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В силу положений пункта 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив требования должностной инструкции начальника отделения организации внедрения и эксплуатации инженерно-технических средств охраны и безопасности ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике", обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка в совокупности с представленными по делу доказательствами, пришел к выводу о наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в отношении истца, соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что в основу приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с о расторжении контракта с истцом и его увольнении были положены два приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности - от ДД.ММ.ГГГГ N и от ДД.ММ.ГГГГ N. Ввиду этого, за нарушения служебной дисциплины, явившиеся основаниями для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, истец повторно приказом от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с привлечен к дисциплинарной ответственности в виде расторжения контракта и увольнения. В связи с этим суд пришел к выводу, что увольнение истца со службы произведено ответчиком с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, без законного на то основания.

Установив нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением со службы, суд удовлетворил требования истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения в апелляционном порядке по жалобам сторон, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N и удовлетворении требований о признании незаконным приказа об увольнении. Вместе с тем, судебная коллегия признала ошибочными выводы суда об увольнении истца приказом начальника отдела ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике" от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с и необоснованности требований, предъявленных к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике, усмотрев, что увольнение истца последовало приказом начальника названного выше Управления ФИО5, в связи с чем отменила решение суда в части отказа истцу в удовлетворении предъявленного требования к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконным приказа об увольнении с принятием в данной части нового решения об удовлетворении требования. Также суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части отказа Николаеву А.В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на службе, к Приволжскому округу войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными приказа о наложении дисциплинарного взыскания, приказа об увольнении восстановлении на службе, исходя из того, что такие требования к указанным ответчикам в исковом заявлении истцом не указаны, в связи с чем решение суда в этих частях подлежит отмене.

Не согласилась судебная коллегия и с выводами суда в части размера взысканного в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула за указанный в иске период, изменив решение суда в указанной части требований и взыскав денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 258381 рубль 29 копеек и далее по день фактического восстановления на работе. В части требований истца о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия согласилась с выводами суда о наличии в данном случае оснований для его взыскания, однако ввиду того, что при определении его размера суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства дела, положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, сочла необходимым снизить его размер до 10000 рублей.

Оспаривая состоявшиеся судебные постановления, заявитель в кассационной жалобе вновь приводит доводы о том, что увольнение проведено ответчиком в установленном законом порядке по результатам внеочередной аттестации, не оспоренной истцом, в связи с чем оснований для восстановления истца на службе и признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с не имеется.

Приведенные выше доводы были проверены судами первой и апелляционной инстанций и отклонены, поскольку установлено, что аттестационной комиссией не принималось решение о несоответствии истца замещаемой должности и необходимости его увольнения вследствие этого. Как верно указано судами, сами по себе рекомендации аттестационной комиссии об увольнении истца по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ не освобождают должностное лицо, принявшее решение об увольнении сотрудника, соблюсти порядок его увольнения, тогда как установлено, что увольнением со службы истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Признавая увольнение истца незаконным, судами обоснованно учтено и то, что проведение внеочередной аттестации в отношении истца, соблюдение порядка ее проведения и рекомендации аттестационной комиссии не являются самостоятельными основаниями к увольнению сотрудника по пункту 7 части2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3, поскольку в силу приведенной нормы увольнение сотрудника по данному основанию является применением дисциплинарного взыскания.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о том, что оснований для восстановления истца на службе и признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ Nл/с не имеется судебной коллегией, не принимаются, поскольку данные доводы были проверены судом апелляционной инстанции и отклонены.

Несостоятельны ссылки заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. Суд кассационной инстанции не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкований правовых норм.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся по существу к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанции, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФГКУ "УВО ВНГ России по Чувашской Республике".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 03 апреля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Чувашской Республике" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.В. Якушева

А.Н. Плеханов