Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1030/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Подгорнова О.С., рассмотрев кассационную жалобу Ахметова Наиля Абдрахмановича на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по иску Ахметова Наиля Абдрахмановича к Гизатулину Рамису Анваровичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установила:

Ахметов Н.А. обратился к мировому судье судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан с иском к Гизатулину Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что 18 августа 2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung J2 Prime стоимостью 7700 руб, на товар установлен срок гарантии 1 год. В ходе эксплуатации в течении трех дней в товаре обнаружены недостатки: телефон был в употреблении, память переполнена, команды не принимает, зависает. 23 августа обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар суммы. Претензия оставлена без удовлетворения.

Просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость товара ненадлежащего качества в размере 7700 руб, неустойку в размере 2618 руб, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной в его пользу.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ахметова Н.А. к Гизатулину Р.А. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Апелляционным определением Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ахметовым Н.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 августа 2018 г. между истцом и ИП Гизатулиным Р.А. заключен договор купли продажи сотового телефона Samsung J2 Prime, стоимостью 7700 руб, установлен срок гарантии на товар 1 год.

03 сентября 2018 г. истец обратился к ИП Гизатулину Р.А. с претензией, в которой указал, что ему был продан товар ненадлежащего качества, что телефоном пользовались, память переполнена, телефон зависает, просил вернуть уплаченные за товар денежные средства в сумме 7700 руб.

В ответе на претензию ответчиком отказано со ссылкой на необходимость передачи телефона в сервисный центр.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, технически сложным товаром является оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе, спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Сотовый телефон Samsung J2 Prime, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, разъяснений пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, потребитель вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 15 ноября 2018 г. по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО "Коллегия эксперт" N18/187, в сотовом телефоне Samsung J2 Prime SM-G532F/DS, imei N недостатки не обнаружены, телефон соответствует заявленным требованиям, предъявляемым к данной модели телефона, установить дату ввода в эксплуатацию телефона у оператора сотовой связи не представляется возможным.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности выводов указанного экспертного заключения, поскольку экспертное исследование проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение беспристрастность и компетентность эксперта, не установлено.

Таким образом, первой инстанции и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что доказательств наличия каких-либо недостатков товара истцом не представлено, телефонный аппарат находится в рабочем состоянии.

Также отсутствуют доказательства того, что переданный потребителю товар является несертифицированным, непригодным для использования на территории Российской Федерации.

Напротив, стороной ответчика в материалы дела представлена декларация о соответствии, из которого следует, что телефон модели SM-G532F/DS сертифицирован, соответствует обязательным требованиям Директивы по радиотехническому оборудованию (2014/53/EU) (л.д. 21).

При таких обстоятельствах, суд первой и апелляционной инстанции дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, истец не представил достоверных доказательств того, что товар ему был продан с недостатком, и при покупке ответчик не предоставил ему полную, достоверную и необходимую информацию о товаре, что повлекло за собой неправильный выбор товара, с учетом его требований к выбираемой технике.

При таких данных суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 23 января 2019 г. и апелляционное определение Буинского городского суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ахметова Наиля Абдрахмановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Подгорнова