Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1041/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трух Е.В. рассмотрела единолично кассационную жалобу Вертяновой Валентины Леонидовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г. по заявлению Вертяновой Валентины Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-7561/18 по иску Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан к Вертяновой Валентине Леонидовне об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, по встречному иску Вертяновой Валентины Леонидовны к Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛА:

Вертянова В.Л. обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г..по гражданскому делу по иску Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, по встречному иску Вертяновой В.Л. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка, в обосновании указав, что 10 сентября 2018 г..Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан удовлетворен иск Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан к Вертяновой В.Л. об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, а в удовлетворении встречного иска Вертяновой В.Л. к Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан заключить с Вертяновой В.Л. договор аренды земельного участка - отказано. В настоящее время у Вертяновой В.Л. отсутствует возможность исполнить решение суда, поскольку для демонтажа нестационарного объекта необходимы финансовые затраты в размере более 100000 рублей, Вертянова В.Л. является получателем пенсии по старости, размер которой составляет 10715, 17 рублей - чуть выше прожиточного минимума.

Кроме того, в случае не предоставления отсрочки исполнения решения суда будут нарушены нормы действующего трудового законодательства, поскольку Вертянова В.Л, осуществляя предпринимательскую деятельность, является работодателем двух сотрудников, для которых данная работа является основной, на иждивении данных сотрудников имеются несовершеннолетние дети. На работодателя возлагается обязанность направить всем штатным сотрудникам уведомления о закрытии за 2 месяца до расторжения трудовых договоров, за две недели извещение о закрытии ИП направляется в службу занятости. В ПФР необходимо передать персонифицированную отчетность и внести платежи за работников в течение 15 дней. В связи с изложенным, заявитель просит предоставить отсрочку исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г..до 1 сентября 2019 г..

Определением Стерлитамакского городского суда от 6 июня 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г, в удовлетворении заявления Вертяновой В.Л. об отсрочке исполнения решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2018 г. отказано.

Вертянова В.Л. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал Вертянову В.Л. освободить земельный участок с кадастровым номером N путем демонтажа за свой счет павильона по "адрес", в районе МРЭО ОГИБДД г. Стерлитамака, в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения Вертяновой В.Л. решения суда в течение установленного срока, Администрация городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан вправе осуществить снос павильона по адресу: "адрес", в районе МРЭО ОГИБДД, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, за счет Вертяновой В.Л. с взысканием с нее необходимых расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 марта 2019 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вертяновой В.Л. - без удовлетворения.

Разрешая заявление Вертяновой В.Л, суд первой инстанции руководствуясь требованиями статей 13, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве" пришел к обоснованному выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку, достаточных и исключительных оснований в приведенных Вертяновой В.Л. доводах для предоставления ей отсрочки до 1 сентября 2019 г. не имеется.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения судебного решения необходимо учитывать не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка исполнения судебного решения может стать инструментом затягивания его реального исполнения, что будет противоречить не только общим целям правосудия и исполнительного производства, но и нарушать права граждан, гарантированных Конституцией РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 г. N 104-О следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 5 от 10 октября 2003 г. "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" в пункте 12 разъяснил, что при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участвующих в деле лиц; возможные отсрочка, рассрочка и изменение порядка исполнения решения суда должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Изложенное свидетельствует о наличии права, но не обязанности суда по предоставлению отсрочки исполнения решения. При этом следует иметь ввиду, что отсрочка исполнения может быть предоставлена исключительно при наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению и при неукоснительном соблюдении баланса интересов сторон по исполнительному производству.

Суды первой и апелляционной инстанции верно пришли к выводу, что основания на которых Вертянова В.Л. просит отсрочку исполнения решения, нельзя признать объективными и исключительными, поскольку доказательств взаимосвязи между невозможностью исполнения обязательств, возложенных на заявителя решением суда и наличием необходимости ликвидации организации, в данном случае ИП, расторжения трудовых договоров, Вертяновой В.Л. не представлено. Указание Вертяновой В.Л. на отсутствие финансовых средств для исполнения решения суда не является достаточным основанием для предоставления отсрочки, поскольку судебные акты в силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех и подлежат исполнению.

В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Довод Вертяновой В.Л. о том, что ей не было выслано определение суда первой инстанции от 6 июня 2019 г, поскольку она не участвовала в судебном заседании, суд находит не обоснованным, поскольку из протокола судебного заседания от 6 июня 2019 г. следует, что в судебном заседании по рассмотрению заявления Вертяновой В.Л. об отсрочке исполнения решения суда принимал участие ее представитель Чирков С.И, действующий на основании доверенности.

Также в материалах дела имеется сопроводительное письмо о направлении Вертяновой В.Л. копии определения суда от 6 июня 2019 г.

Довод Вертяновой В.Л. о том, что судом первой инстанции не были направлены извещения как ей, так и ее представителю о дне слушания в суде апелляционной инстанции является не обоснованным, поскольку в силу части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривалась единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеизложенное, доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, в связи с чем, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 2 октября 2019 г, которым оставлено без изменения определение Стерлитамакского городского суда от 6 июня 2019 г. по заявлению Вертяновой Валентины Леонидовны о предоставлении отсрочки исполнения решения по гражданскому делу N 2-7561/18 по иску Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан к Вертяновой Валентине Леонидовне об освобождении земельного участка путем сноса нестационарных объектов, по встречному иску Вертяновой Валентины Леонидовны к Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов, обязании КУМС Администрации г.о. Стерлитамак Республики Башкортостан заключить договор аренды земельного участка - оставить без изменения, кассационную жалобу Вертяновой В.Л. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Трух