Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1046/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кашиной Елены Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 по гражданскому делу N 2 - 288/2019 по иску Кашиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кашина Елена Владимировна обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения в размере 126 600 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что 21 июня 2018 года в 12.50 час. на 46 км автодороги Ижевск-Пермь водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак N гр. ФИО9 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак N, под управлением Кашиной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 219020 Кашина Е.В. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а транспортные средства - механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA на момент ДТП застрахована в САО "ВСК". В ответ на заявление истца о страховом возмещении, ответчиком проведён осмотр автомобиля и организована независимая оценка повреждённого автомобиля. Направление на ремонт истцу не выдано. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219020 составляют 126 600 рублей.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.01.2019, исковые требования Кашиной Елены Владимировны к САО "ВСК" удовлетворены частично. Со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 126000 рублей; штраф в размере 50000рублей, расходы на оценку ущерба в размере 13800 руб, судебные расходы в размере 10450 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 исковые требования Кашиной Елены Владимировны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение по настоящему делу, принять новый судебный акт, которым оставить без изменения решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.01.2019.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, 25.10.2018 в САО "ВСК" подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с тем, что в установленный законом срок страховщиком не была организована транспортировка транспортного средства, а также и восстановительный ремонт, а также не было выдано направление на ремонт аварийного автомобиля. Кроме этого требования, изложенные в претензии, страховщиком не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в суд.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 21 июня 2018 года в 12.50 час. на 46 км автодороги Ижевск-Пермь водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак N гр. ФИО9 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1 и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак N, под управлением Кашиной Е.В. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель автомобиля ВАЗ 219020 Кашина Е.В. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью, а транспортные средства - механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA VESTA на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". В ответ на заявление истца о страховом возмещении, ответчиком проведён осмотр автомобиля и организована независимая оценка повреждённого автомобиля. Направление на ремонт истцу не выдано. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219020 составляют 126 600 рублей.

Судом установлено, что согласно протоколу 18 АН N 0549651 от 05 июля 2018 года об административном правонарушении 21 июня 2018 года в 12.50 час. на 46 км автодороги подъезд к г. Ижевску и г. Перми от М7 "Волга" водитель автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак Т441ТР/18, ФИО9 выехал на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак С860ВР, под управлением Кашиной Е.В. (л.д.6).

В результате ДТП автомобиль ВАЗ-219020 получил механические повреждения, водитель ФИО1 получила телесные повреждения, которые классифицируются как лёгкий вред здоровью.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июля 2018 года, вынесенному судьей Можгинского районного суда Удмуртской Республики, ФИО9, управляя транспортным средством LADA VESTA, государственный регистрационный знак Т441ТР/18, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.119-120).

Собственником транспортного средства автомобиля ВАЗ 219020, государственный регистрационный знак С860ВР/18, является Кашина Е.В, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 18 08 N 640349 от 22 июня 2013 года (л.д.4).

Гражданская ответственность Кашиной Е.В. на момент ДТП была застрахована АО "Альфастрахование" по полису ХХХ N0018976126 от 21 ноября 2017 года.

Гражданская ответственность водителя автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак Т441ТР/18, ФИО9 на момент ДТП была застрахована ответчиком САО "ВСК" по полису ЕЕЕ N1030968939 от 23 марта 2018 года.

14 августа 2018 года Кашиной Е.В. в адрес ответчика подано явление об осмотре и оценке, осуществлении страхового возмещения путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.117).

15 августа 2018 года САО "ВСК" направило Кашиной Е.В. телеграфом по адресу: "адрес", уведомление о проведении осмотра транспортного средства (л.д.143).

Согласно акту осмотра транспортного средства от 18 августа 2018 года группой компаний "РАНЭ" проведён осмотр автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак N (л.д.121-122).

23 августа 2018 года САО "ВСК" через организацию почтовой связи направило представителю Кашиной Е.В. по доверенности ФИО6 по адресу: Удмуртская Республика, "адрес", направление на ремонт N6186950/6501821 от 14 августа 2018 года (л.д.123-128). Между тем почтовая корреспонденция 30 октября 2018 года была возвращена отправителю (л.д.108, 148).

25 октября 2018 года представителем Кашиной Е.В. по доверенности ФИО6 в САО "ВСК" подана претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме (л.д.15).

При этом от получения направления на ремонт представитель истца в офисе САО "ВСК" 25 октября 2018 года отказался (л.д.144).

В связи с этим сопроводительным письмом от 29 октября 2018 года (л.д.129) САО "ВСК" повторно направило по почте представителю истца Кашиной Е.В. по доверенности ФИО6 по вышеуказанному адресу направление на ремонт от 14 августа 2018 года (л.д.131-133). Почтовая корреспонденция 18 декабря 2018 года была возвращена отправителю (л.д.147).

Согласно экспертному заключению N 389/10-Т-18 от 2 октября 2018 года, выполненному АНО "Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-219020, государственный регистрационный знак С860ВР/18, с учётом износа составляет 126 600 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчиком обязанность по осуществлению страхового возмещения истцу, в связи с рассматриваемым страховым случаем - ДТП, произошедшим 21 июня 2018 года, надлежащим образом не исполнена, поскольку факт отправки направления на восстановительный ремонт от 14 августа 2018 года через организацию почтовой связи в адрес представителя истца является ненадлежащим исполнением обязанности по выдаче направления, так как направление следовало отправить в адрес истца, который ответчику был известен. Таким образом, суд исходил из того, что направление на ремонт в установленный Законом об ОСАГО срок не было выдано истцу, следовательно, согласно договору страхования гражданской ответственности, у ответчика перед истцом возникла обязанность по осуществлению страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, и основываясь на выводах экспертного заключения N 389/10-Т-18, взыскал сумму страхового возмещения в размере 126 600 рублей, а также штраф и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции, принял новый судебный акт об отказе в иске.

При этом апелляционный суд сделал вывод о том, что обязанность по выдаче Кашиной Е.В. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, поскольку риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несёт её получатель, т.е. Кашина Е.В. Кроме этого, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен ФИО9 после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА. При таких обстоятельствах, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, а доводы кассационной жалобы Кашиной Е.В. не подлежащими удовлетворению исходя из следующего

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пунктах 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как усматривается из материалов дела, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности виновника ДТП, заключен после 27 апреля 2017 года, следовательно, правоотношения сторон регулируются Законом об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО (здесь и далее в актуальной редакции) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным (абзац 8 статьи 1 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений их применения, следует, что в случаях заключения договора гражданской ответственности причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, законодатель предусмотрел только один способ осуществления страховщиком страхового возмещения потерпевшему - путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Исключения установлены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как установлено судом и следует из материалов дела в ДТП, произошедшем 21 июня 2018 года, водитель Кашина Е.В. получила телесные повреждения, причинившие лёгкий вред её здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинён только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Между тем, поскольку в ДТП помимо повреждения двух транспортных средств были причинены телесные повреждения Кашиной Е.В, ответчиком не оспаривается правомерность обращения истца за страховым возмещением к страховщику причинителя вреда - САО "ВСК".

В то же время, в связи с тем, что договор ОСАГО заключен ФИО9 после 27 апреля 2017 года, с учётом вышеуказанных положений страховое возмещение истцу должно быть осуществлено путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на СТОА.

Следовательно, оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, установленных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для страхового возмещения в виде выплаты истцу денежных средств не имеется.

В рассматриваемом случае предусмотренный законодательством способ восстановления нарушенного права потерпевшего посредством возмещения причиненного вреда в натуре не является альтернативным по отношению к денежному возмещению.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший также вправе обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 ГК РФ) (пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58).

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

При установленных по делу обстоятельствах в целях получения страхового возмещения истцу надлежало обратиться с требованиями о понуждении ответчика к организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, в том числе выдаче направления на ремонт.

Доводы истца в кассационной жалобе относительно неправомерности отправки ответчиком через организацию почтовой связи направления на восстановительный ремонт в адрес представителя истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58).

По смыслу изложенного, поскольку установлено, что страховое возмещение истцу должно быть осуществлено в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, ответчик должен был выдать направление на ремонт до 4 сентября 2018 года (с момента обращения истца 14 августа 2018 года).

Как следует из материалов дела, направление от 14 августа 2018 года на восстановительный ремонт автомобиля ВАЗ 219020 было направлено ответчиком Кашиной Е.В. в установленный срок - 23 августа 2018 года, через организацию почтовой связи по адресу её представителя ФИО6 (Удмуртская Республика, "адрес"). Повторно (после получения претензии, подписанной представителем истца ФИО6) направление на ремонт ответчиком было отправлено 29 октября 2018 года также через организацию почтовой связи по указанному адресу представителя ФИО6

Помимо этого, апелляционный суд принял во вынимание, что в деле имеется копия удостоверенной нотариусом доверенности от 30 июля 2018 года, выданной сроком на три года, которой Кашина Е.В. уполномочила ФИО6 вести её дела, в том числе, в страховых компаниях со всеми правами, представленными законом потерпевшему, с правом получать и предоставлять необходимые справки и документы, получать почтовую, телеграфную и иную корреспонденцию и деловую документацию, расписываться за неё и совершать все действия и формальности, связанные с выполнением данного поручения (л.д.3). В указанной доверенности указан следующий адрес представителя: Удмуртская Республика, "адрес".

Таким образом, ответчиком представлены надлежащие доказательства отправки Кашиной Е.В. направления на ремонт. Согласно копиям списков внутренних почтовых отправлений от 22 августа 2018 года и от 29 октября 2018 года в адрес ФИО6 была направлена заказная почтовая корреспонденция по убытку 6186950, номер убытка соответствует номеру, указанному в направлении на ремонт от 14 августа 2018 года по страховому случаю Кашиной Е.В.

Также представлены копия почтового конверта по убытку 6186950 (трек-номер 40081427264013), направленного в адрес ФИО6 23 августа 2018 года и возвращенному в САО "ВСК"; отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 40081427264013, 80084629338450 о том, что почтовая корреспонденция, направленная ФИО6 23 августа 2018 года и 29 октября 2018 года, адресатом не была получена, в связи с чем, была возвращена отправителю.

В судебном заседании 24 января 2018 года специалист САО "ВСК" ФИО5, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что направление на ремонт было отправлено Кашиной Е.В. по адресу её представителя ФИО6 в связи с тем, что последний представлял её интересы в страховой компании и предъявил соответствующую доверенность. Указанный свидетель предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д.151, 156), в связи с этим оснований не доверять его показаниям не имеется.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства отправки направления на ремонт, истцом не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

В связи с этим доводы Кашиной Е.В. о том, что, отправив направление на ремонт не по адресу Кашиной Е.В, а в адрес её представителя, ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по выдаче такого направления, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Напротив, исходя из системного толкования изложенных положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений их применения, а также оценивая перечисленные доказательства, судебная коллегия считает, что представитель истца ФИО6 в рассматриваемый период времени имел все установленные законом и подтверждённые доверенностью полномочия по получению соответствующей корреспонденции для своего доверителя Кашиной Е.В, в связи с этим, отправка направления на ремонт по его адресу равнозначна отправлению направления на ремонт в адрес Кашиной Е.В. Таким образом, обязанность по выдаче Кашиной Е.В. направления на ремонт ответчиком была исполнена в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок. Риск неполучения указанной почтовой корреспонденции несёт её получатель, т.е. Кашина Е.В.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае не имеется оснований для удовлетворения требований Кашиной Е.В. к САО "ВСК" о выплате страхового возмещения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 22.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Кашиной Елены Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух