Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1049/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Пискуновой М.В, Никоновой О.И, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С. на решение Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-1285/2019 по иску Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С. к Ахатову М.И, Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на квартиру, Заслушав доклад судьи Костюниной Н.В, объяснения лиц, участвующих по делу посредством ВКС: Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С, их представителя Осиповой С.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Ахатова М.И. - Петровой О.С, полагавшей оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сибгатуллина Г.С, Комиссарова А.С. обратились в суд с иском к Ахатову М.И, Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительным договора на передачу жилого помещения в собственность граждан, признании права общей долевой собственности на жилое помещение.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ г. умер их отец ФИО19, который до смерти проживал по договору найма в квартире, расположенной по адресу "адрес"

При жизни, 02 ноября 2017 г. отец выдал доверенность Муртазиной Н.Ш, уполномочив её быть представителем по вопросам приватизации занимаемого жилого помещения.

После смерти отца спорная квартира была передана по договору приватизации от 05 сентября 2018 г. Ахатову М.И. (внуку отца).

Поскольку отец при жизни выразил волю на приватизацию, просили суд признать недействительным договор на передачу жилого помещения в собственность граждан от 05 сентября 2018 г, заключенный между Ахатовым М.И. и МКУ "Администрация Советского района ИКМО г. Казани", признать за ними в порядке наследования право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г, в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С. отказано.

В кассационной жалобе заявители ставят вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. Полагают, что при рассмотрении дела суды не учли, что факт отсутствия заявления Ахатова С.Г. на приватизацию должен был оцениваться наряду с иными обстоятельствами дела, которые с достоверностью свидетельствовали о том, что Ахатовым С.Г. были предприняты действия, указывающие на его безусловное намерение воспользоваться предоставленным правом на приватизацию.

Указывают, что Ахатов С.Г. до смерти предпринимал последовательные действия, направленные на приватизацию квартиры (заключил агентский договор, выдал нотариальную доверенность на работника агентства Муртазину Н.Ш. по вопросам приватизации квартиры. В связи с признанием заочным решением Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2017 г. Ахатова М.И. утратившим право пользования жилым помещением заключил с ИК МО г.Казани дополнительное соглашение N 1188 о внесении изменений в договор социального найма). Кроме того, суды необоснованно отказали в допросе свидетеля Муртазиной Н.Ш, непосредственно занимавшейся процедурой приватизации квартиры.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Сибгатуллина Г.С, Комиссарова А.С. являются дочерями Ахатова С.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ г.

Ахатов С.Г. являлся нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", членами семьи Ахатова С.Г. согласно договору социального найма от 05 июля 2013 г. являлись Ахатов И.С. (сын), Ахатов М.И. (внук, сын Ахатова И.С.).

Ахатов И.С. умер ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Ахатов М.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения был зарегистрирован в спорной квартире по день смерти Ахатова С.Г.

Заочное решение Советского районного суда г.Казани от 09 августа 2017 г. о признании Ахатова М.И. утратившим право пользования жилым помещением было отменено, производство по делу прекращено в связи со смертью Ахатова С.Г.

05 сентября 2018 г. спорная квартира по договору приватизации передана в собственность Ахатова М.И.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений ст.ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 10, 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, Инструкции о порядке оформления документов при передаче жилых помещений в собственность граждан на территории г. Казани, утвержденной постановлением исполкома муниципального образования г. Казани N 2346 от 08 ноября 2006г, разъяснений, приведенных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пришел к выводу, что оснований для признания оспариваемого договора приватизации от 05 сентября 2018 г. не имеется, спорная квартира на законных оснований передана в собственность Ахатова М.И, как нанимателя спорного жилого помещения.

Оснований для признания за истицами право долевой собственности на указанную квартиру, как указали суды, не имеется, поскольку Ахатов С.Г. при жизни волю на приватизацию жилого помещения не выразил, в установленном порядке с заявлением о приватизации в уполномоченный орган не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признании за наследниками права собственности на это жилое помещение.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сибгатуллиной Г.С, Комиссаровой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Костюнина Н.В.

Судьи Пискунова М.В.

Никонова О.И.