Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1056/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Дюгурова Ильи Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. по гражданскому делу N2-494/2019

по иску Дюгурова Ильи Александровича

к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах", третье лицо:

Тоалиев Гусейн Абдулатипович, о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Дюгуров И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2019 о частичном удовлетворении заявленных требований отменено.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на апелляционное определение.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого был повреждён принадлежащий истцу автомобиль.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ООО "Страховая компания "Дальакфес", гражданская ответственность виновника происшествия - ПАО Страховая компания "Росгосстрах".

Истец через АО "НАСКО" (официального представителя ООО "Страховая компания "Дальакфес" на территории Республики Татарстан) обратился в ООО "Страховая компания "Дальакфес" с заявлением о наступлении страхового случая, однако выплата страхового возмещения осуществлена не была.

Согласно оценке, проведённой по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учётом износа - 74 200 руб.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N у ООО "Страховая компания "Дальакфес" отозвана лицензия.

Направленное истцом в адрес Российского Союза Автостраховщиков заявление об осуществлении компенсационной выплаты оставлено без удовлетворения с указанием на необходимость обращения за страховой выплатой в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия.

ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по заявлению истца в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на ремонт истцом автомобиля до его осмотра.

Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец обратился с настоящим иском в суд.

Судебной экспертизой, вопреки доводам ответчика, установлено получение автомобилем истца повреждений в ДТП, указанном в заявке истца.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования, исходил из того, что у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере, определённом заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение, отказав в удовлетворении заявленных требований, указав на отсутствие оснований для получения истцом страхового возмещения в денежной форме в силу его недобросовестности, выразившейся в обращении в страховую компанию за получением страхового возмещения в денежной форме.

В жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, указывая на нарушение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Из пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда.

Так, согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором страховой суммы.

Из руководящих разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Закон об ОСАГО в приведенной редакции Закона N 49-ФЗ подлежит применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком потерпевшего от имени страховщика причинителя вреда, к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Полис виновника ДТП выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после 28.04.2017, соответственно, к спорным правоотношениям подлежали применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты либо с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт.

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

По настоящему делу страховая компания безосновательно отказала в предоставлении истцу страхового возмещения.

Следовательно, истец в целях защиты своих интересов вправе обратиться в суд за получением страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2019 N 81-КГ19-6.

Изначальное обращение истца к ответчику за выплатой денежного возмещения, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, не может через указание о злоупотреблении истца правом (статья 10 ГК РФ) освобождать страховую компанию от исполнения предусмотренной законодательством обязанности предоставления страхового возмещения.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик, как профессиональный участник рынка страхования, мог и должен был предложить истцу получить страховое возмещение путем направления его автомобиля на ремонт, чего сделано не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, неправильно применил нормы материального права, а также пришел к выводам, не соответствующим установленным при рассмотрении дела обстоятельствам.

В статье 2 ГПК РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

Допущенные нарушения являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения не возможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения указанных выше задач.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права, что имеет место по настоящему делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, апелляционное определение - подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

удовлетворить кассационную жалобу Дюгурова Ильи Александровича.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 13.06.2019 г. отменить, оставить в силе решение Вахитовского районного суда г.Казани от 12.03.2019.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина