Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1067/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ахмадуллиной Анны Евгеньевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. по гражданскому делу N2-3725/2018 по иску индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича к Ахмадуллиной Анне Евгеньевне о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Ахмадуллиной Анны Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Алмаеву Эльмиру Халимовичу о признании договора займа недействительным (ничтожным)

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя Ахмадуллиной А.Е. по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ Садыковой Р.Т, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

15 марта 2018 г. индивидуальный предприниматель Алмаев Э.Х. обратился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан с иском к Ахмадуллиной А.Е. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 3 мая 2016 года ответчица взяла у него по договору займа в долг 110 000 рублей сроком возврата 31 июля 2016 года, под 6% ежемесячно от суммы займа. Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог принадлежащего ответчице автомобиля "данные изъяты" "данные изъяты", ПТС "адрес", VIN "данные изъяты", регистрационный знак - N. Взятые на себя обязательства ответчица исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность в сумме 237 960 рублей, из них 110 000 рублей - основной долг по договору займа; 25 660 рублей - проценты, 102 300 рублей - пени за просрочку платежей.

По указанным основаниям истец просила взыскать с ответчицы задолженность в сумме 237 960 рублей, из них 110 000 рублей - основной долг по договору займа; 25 660 рублей - проценты, 102 300 рублей - пени за просрочку платежей, а также уплаченную госпошлину. Обратить взыскание на автомобиль "данные изъяты", ПТС "адрес", VIN "данные изъяты", гос.номер N; обязать ответчика выплачивать проценты по договору, предусмотренные п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 договора займа по день исполнения денежного обязательства или поступления денежных средств на счет истца; взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Ахмадуллиной А.Е. предъявлен встречный иск к ИП Алмаеву Э.Х. о признании договора займа от 3 мая 2016 года недействительным (ничтожным), в обоснование которого встречный истец указывала, что она не заключала договор займа с ИП Алмаевым Э.Х, утверждала, что, действительно получила заём в размере 110 000 рублей, однако денежные средства ей передал не ИП Алмаев Э.Х, а его брат Алмаев М.Х, с которым ее супруг ФИО12 находился в дружеских отношениях. Подпись в договоре займа с залоговым обеспечением N от 3 мая 2016 года и акте приема-передачи ПТС от 3 мая 2016 года выполнена Алмаевым М.Х. Поскольку договор займа ИП Алмаевым Э.Х. не был подписан, истица по встречному иску полагала, что договор займа с залоговым обеспечением N от 3 мая 2016 года между ИП Алмаевым Э.Х. и Ахмадуллиной А.Е. является недействительным. Также утверждала, в погашение долга ее супругом ФИО7 осуществлены переводы на банковскую карту Алмаева М.Х. в период с 4 ноября 2016 года по 14 декабря 2017 года в размере 84 700 рублей.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. исковые требования ИП Алмаева Э.Х. о взыскании долга и об обращении взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения. Встречный иск Ахмадуллиной А.Е. к ИП Алмаев Э.Х. удовлетворен, договор займа с залоговым обеспечением N от 03.05.2016, совершенный от имени индивидуального предпринимателя Алмаева Эльмира Халимовича с Ахмадуллиной Анной Евгеньевной, признан недействительным (ничтожным).

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2018 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования Алмаева Э.Х. к Ахмадуллиной А.Е. о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично. С Ахмадуллиной А.Е. в пользу Алмаева Э.Х. взыскан долг по договору займа (расписке) от 3 мая 2016 года в размере 131 628 рублей, из которых: 110 000 рублей - сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 3 мая 2016 года по 6 марта 2018 года - 21 628 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3832, 56 рубля. В удовлетворении встречного иска Ахмадуллиной А.Е. к Алмаеву Э.Х. о признании недействительным договора займа с залоговым обеспечением N от 03.05.2016, отказано.

В кассационной жалобе Ахмадуллина А.Е. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г, оставив в силе решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2019 г. Заявитель жалобы полагает, что суд второй инстанции сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для признания недействительным договора займа, поскольку установлено, что договор займа истцом не подписывался. Полагает, что расписку на основании которой суд второй инстанции взыскал сумму долга, необходимо рассматривать в связи с договором займа, потому при недействительности договора, расписка также недействительна. Также кассатор указывает на неправильный расчёт суммы процентов взысканных с Ахмадуллиной А.Е. полагая, что он произведен неправильно и не соответствует требованиям закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя Ахмадуллиной А.Е. по доверенности Садыковой Р.Т. судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. в части взысканных судом процентов, частично удовлетворив кассационную жалобу, полагая доводы жалобы о неверном расчёте процентов обоснованными, в остальной части обжалуемое судебное постановление надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что 3 мая 2016 года между ИП Алмаевым Э.Х. (займодавец) и Ахмадуллиной А.Е. (заемщик) заключен договор займа с залоговым обеспечением N по условия которого Ахмадуллина А.Е. взяла у индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. в долг 110 000 рублей на срок до 31 июля 2016 года с уплатой 6% ежемесячно от суммы займа. Кроме составленного в письменном виде договора займа, в тот же день Ахмадуллиной А.Е. составлена и пописана расписка, подтверждающая факт получения денежных средств в указанном размере.

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора займа в случае, когда заемщик не своевременно возвращает сумму займа, либо ее части, либо процентов, начисляются пени за каждый день просрочки из расчета 1% от невозвращенной суммы займа, либо ее части, либо процентов. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа согласно пункту 4.1 договора является залог принадлежащего ответчику автомобиля "данные изъяты", ПТС "адрес", VIN "данные изъяты", гос.номер N, оцененного сторонами в 200000 рублей, на которое в случае неисполнения обязательств по договору заемщиком может быть обращено взыскание путем его реализации в установленном порядке (разделы 4 и 5 договора).

Судами установлено, что до декабря 2017 года заемщиком обязательства по уплате процентов, предусмотренных договором займа, исполнялись надлежаще. Однако после декабря 2017 года проценты заемщиком не выплачивались и долг возвращен не был.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречный иск суд первой инстанции исходил из заключения судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой, подпись в договоре займа от имени индивидуального предпринимателя Алмаева Э.Х. выполнена не Алмаевым Э.Х, а иным лицом. Так же суд первой инстанции пришёл к выводу, что договор фактически был заключен между ФИО13 и Ахмадуллиной А.Е.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Алмаева Э.Х. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан пришла к выводу, что поскольку экспертным путём установлено, что договор займа подписан не Алмаевым Э.Х, а иным лицом, в тоже время факт передачи денег в долг подтверждён долговой распиской, необходимо взыскать денежные средства, но не на условиях договора, а на условиях долговой расписки - сумму долга, и проценты рассчитанные по в соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с данным выводом суда апелляционной инстанции и отклоняя доводы кассационной жалобы о недействительности и договора и расписки, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В данном случае, апелляционной инстанцией установлено, что денежные средства действительно были переданы, и не были возвращены займодавцем, что и подтверждено долговой распиской, при том, что факт получения денег и подписания расписки заёмщиком не оспаривался.

Доводы Ахмадуллиной А.Е. о том, что займодавцем являлось иное лицо, а не Алмаева Э.Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку в расписке в качестве займодавца указан именно Алмаев Э.Х, а не иное лицо.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав (на основании допустимых письменных доказательств), доказанным факт получения в долг Ахмадуллиной А.Е. у Алмаева Э.Х. денежных средств, правильно применив материальный закон и взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга.

Судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в её встречных требованиях о признании недействительным ничтожным договора займа и расписки, по следующим основаниям.

Установлено судами и не оспаривалось Ахмадуллиной А.Е, что и договор займа, и расписка подписывались ею, так же, как и факт получения денежных средств по данному договору и расписке.

Согласно пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При этом, положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

Само по себе то обстоятельства, что от имени займодавца договор займа подписан иным лицом, что следует из экспертного заключения, не влечёт признания данного договора недействительным, как полагает заявитель жалобы, поскольку данная сделка во всяком случае одобрена предъявившим по ней требования Алмаевым Э.Х. (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части неприменения судом апелляционной инстанции условий договора займа с залогом, апелляционное определение в кассационном порядке не оспаривается, оснований для выхода за пределы кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В то же время, судебная коллегия соглашается с доводом кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, при расчёте суммы процентов, начисляемых на сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако, произведенный судом апелляционной инстанции расчёт не соответствует требованиям указанной нормы, на что обоснованно ссылается заявитель жалобы.

Учитывая заявленный период с 03.05.2016 г. по 06.03.2018 г. (673 дн.) расчёт следует произвести следующим образом:

Период

Днейвпериоде

Ставка, %

Днейвгоду

Проценты, ?

03.05.2016-18.05.2016

16

7, 76

366

373, 16

19.05.2016-15.06.2016

28

7, 53

366

633, 67

16.06.2016-14.07.2016

29

7, 82

366

681, 58

15.07.2016-31.07.2016

17

7, 1

366

362, 76

01.08.2016-18.09.2016

49

10, 5

366

1546, 31

19.09.2016-31.12.2016

104

10

366

3125, 68

01.01.2017-26.03.2017

85

10

365

2561, 64

27.03.2017-01.05.2017

36

9, 75

365

1057, 81

02.05.2017-18.06.2017

48

9, 25

365

1338, 08

19.06.2017-17.09.2017

91

9

365

2468, 22

18.09.2017-29.10.2017

42

8, 5

365

1075, 89

30.10.2017-17.12.2017

49

8, 25

365

1218, 29

18.12.2017-11.02.2018

56

7, 75

365

1307, 95

12.02.2018-06.03.2018

23

7, 5

365

519, 86

Итого сумма процентов составит 18270, 90 рублей.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе, в том числе изменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, если допущена ошибка в применении и (или) толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. в части размера взысканных сумм.

На основании изложенного, руководствуясь частями 1 и 2 статьи 379.7, статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Изменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. в части размера взысканных процентов, определив ко взысканию с Ахмадуллиной Анны Евгеньевны в пользу Алмаева Эльмира Халимовича проценты по договору займа в размере 18270, 90 рублей. Определив окончательно ко взысканию 128270, 90 рублей, государственную пошлину 3765, 40 рублей, а всего 132036, 3 рублей.

В остальной части апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 22 апреля 2019 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова