Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1073/2019

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Шайдуллин Р.Р., изучив кассационную жалобу представителя Фролкина Юрия Михайловича- Фролкиной Натальи Витальевны на определение Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2041/2013 по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Агротехника" и Фролкину Юрию Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ:

Фролкин Ю.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. В обоснование заявления указано, что между открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее по тексту- ОАО "Россельхозбанк") и обществом с ограниченной ответственностью "Агротехника" (далее по тексту- ООО "Агротехника") ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N. В обеспечение исполнения обязательств заемщика с Фролкиным Ю.М. заключен договор поручительства. ООО "Агротехника" свои обязательства исполняло ненадлежащим образом. 11 декабря 2013 г. по делу постановлено заочное решение Волжского районного суда Самарской области о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество. Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г. Карпунин В.К. и Морковская Л.И. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ОАО "Россельхозбанк" путем заключения фиктивных договоров на предоставление кредитов ООО "Агротехника", в том числе и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ По мнению заявителя обстоятельства, установленные судом при рассмотрении уголовного дела, являются вновь открывшимися.

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г, Фролкину Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. отказано.

В кассационной жалобе представителя Фролкина Ю.М.- Фролкиной Н.В. ставится вопрос об отмене определения Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г. В обоснование кассационной жалобы указано, что при вынесении заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. Фролкину Ю.М. об обстоятельствах, изложенных в приговоре Похвистневского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г, не было известно. О вышеуказанном приговоре суда он узнал лишь 10 ноября 2018 г. Копию заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. Фролкин Ю.М. получил 15 октября 2018 г. Судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заочным решением Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-2041/2013 исковые требования ОАО "Россельхозбанк" к ООО "Агротехника" и Фролкину Ю.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г. Карпунин В.К. и Морковская Л.И. признаны виновными в совершении мошенничества в отношении ОАО "Россельхозбанк" путем заключения фиктивных договоров на предоставление кредитов ООО "Агротехника" под поручительство Фролкина Ю.М, в том числе и кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г, Фролкину Ю.М. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Волжского районного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства- указанные в части три настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований, изложенных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда кодекса Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы и разъяснений под вновь открывшимися существенными для дела обстоятельствами следует понимать имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон факты, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, при условии, что данные факты могут повлиять на результат рассмотрения дела по существу. При этом существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено другое.

Отказывая в удовлетворении заявления Фролкина Ю.М. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что указанные им обстоятельства не могут быть расценены, как вновь открывшиеся, поскольку это опровергается протоколом опроса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом дополнительного допроса свидетеля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также вступившим в законную силу приговором Похвистневского районного суда Самарской области от 27 сентября 2017 г. в отношении осужденных Карпунина В.К. и Морковской Л.И. в рамках уголовного дела N 1-108/2017.

Этим обстоятельствам судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая оценка.

Существенные для дела обстоятельства, которые существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело, и могли бы повлиять на результат рассмотрения настоящего дела по существу, не усматриваются.

На основании части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, участвующими в деле, в суд, принявшим эти постановления. Указанное заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Пропуск заявителем трехмесячного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении настоящего заявления.

Районный суд, ссылаясь на норму статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, правильно пришел к выводу, что заявителем без уважительной причины пропущен установленный законом трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или иным обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя Фролкина Ю.М.- Фролкиной Н.В. не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Волжского районного суда Самарской области от 05 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-2041/2013 оставить без изменений, кассационную жалобу представителя Фролкина Юрия Михайловича- Фролкиной Натальи Витальевны- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Р.Р. Шайдуллин