Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1086/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Федотовой Е.В, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тимерясовой Гайнур Ахметзакировны на решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. по гражданскому делу N 2-1/2019 по иску Тимерясовой Гайнур Ахметзакировны к Валеевой Гульнаре Рахимьяновне о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному иску Валеевой Гульнары Рахимьяновны к Тимерясовой Гайнур Ахметзакировны о взыскании причиненного ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, судебная коллегия

установила:

27 марта 2018 г. Тимерясова Г.А. обратилась в Баймакский районный суд с иском к Валеевой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 03 декабря 2017 г. она, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, около 18 час. 20 мин. двигаясь по автодороге со стороны "адрес" допустила наезд на выскочившее на проезжую часть животное - корову. Автомобиль в следствии столкновения получил механические повреждения. Собственником данного животного является Валеева Г.Р, которая, по мнению истца нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации при перегоне скота. Инспектором ДПС ГИБДД вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2017 г, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Тимерясова Г.А. обратилась для определения ущерба к независимому эксперту - ИП ФИО5, которым автомобиль истца - " "данные изъяты"", государственный номер N, осмотрен и выдано заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля равна 185 750 рублей, утрата товарной стоимости равна 24 069, 80 рублей. За независимую оценку истец заплатила 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что вред причинён по вине ответчика, Тимерясова Г.А. просила суд взыскать с Валеевой Г.Р. стоимость восстановительного ремонта в размере 185 750 рублей, утраты товарной стоимости в размере 24 069, 80 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 300 рублей, стоимость телеграммы в размере 244 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 298 рублей.

Валеева Г.Р. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с Тимерясовой Г.А. 32 600 рублей в счет ущерба, причиненного в результате вынужденного забоя коровы после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03 декабря 2017 г.

Решением Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г, исковые требования Тимерясовой Г.А. к Валеевой Г.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и встречные требования Валеевой Г.Р. к Тимерясовой Г.А. о взыскании причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Тимерясова Г.А. просит решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г. отменить и принять по делу новое судебное постановление, которым удовлетворить исковые требования Тимерясовой Г.А. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и судами неверно применены нормы материального права.

Лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г. и апелляционного определениея судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судами установлено, что 03 декабря 2017 г, в период времени с 17 часов 50 минут до 18 часов, на дороге возле "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки " "данные изъяты"", государственный номер N, под управлением Тимерясовой Г.А, принадлежащего ей на праве собственности, которая сбила переходящую дорогу корову, принадлежащую Валеевой Г.Р. В результате данного происшествия автомобилю причинены технические повреждения.

Согласно представленного Тимерясовой Г.А. отчёта NА от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО5, рыночная стоимость права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения в ДТП транспортного средства " "данные изъяты"", государственный номер N, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составили в размере 185750 рублей, утрата товарной стоимости составила в размере 24069, 80 рублей, всего 209819, 80 рублей.

Из материала N по факту наезда на животное в районе "адрес" в рапорте ОД ДЧ Отдела МВД России по Баймакскому району капитана полиции ФИО6 усматривается, что в 18 часов 00 минут 3 декабря 2017 года получено телефонное сообщение от Тимерясовой Г.А. о том, что в "адрес" рядом с остановкой произошло ДТП, сбила корову. Составлена схема происшествия от 03 декабря 2017 г, местом ДТП указано "адрес". Данная схема подписана Тимерясовой Г.А. при понятых и лице, составившем схему. На данной схеме указано место наезда, место, где находились обломки деталей. Замечаний по схеме не усматривается. Из данной схемы не усматриваются следы торможения.

Определением госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Баймакскому району ФИО7 от 03 декабря 2017 г. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Тимерясовой Г.А. Определение от 3 декабря 2017 г. сторонами не обжаловано, вступило в законную силу.

Также установлено, что в материалах КУСП отсутствует материал о привлечении Валеевой Г.Р. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, то есть за то, что не обеспечила безопасный прогон животного через проезжую часть в темное время суток.

Согласно заключению эксперта ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, должен был руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а, в данной дорожной обстановке, перегонщик скота должен был руководствоваться пунктами 25- 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля " "данные изъяты"", государственный номер N, при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Отказывая Тимерясовой Г.А. в иске в полном объеме суд первой инстанции, с чем согласилась и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 г, пришёл к выводу, что отсутствуют основания для возложения материальной ответственности за ущерб, причинённый Тимерясовой Г.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, на Валееву Г.Р, поскольку доказательство тому, что вред причинен в результате её виновных действий связанных с не обеспечением сопровождения скота при перегоне через дорогу в тёмное время суток, не представлено.

Судебная коллегия полагает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 04.12.2018) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 1.6 Правил лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Судами установлено, что Тимерясова Г.А, управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер N, находясь на автодороге, подпадающей под действие знаков 5.23.1 "Начало населенного пункта" и знака 1.26 "Перегон скота", предупреждающего водителей о возможном выходе на дорогу крупных домашних животных, допустила столкновение с коровой, принадлежащей Валеевой Г.Р.

В соответствии с "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 09.12.2013) знак 1.26 "Перегон скота" устанавливают перед участками дорог, проходящими вдоль скотных дворов, ферм и т.п, а также перед местами постоянного перегона скота через дорогу.

Знак 1.26 "Перегон скота" является предупреждающим и информирует водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке.

Тимерясова Г.А. при данном происшествии должна была руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и двигаться с такой скоростью движения, с которой она смогла бы при возникновении опасности, предупреждающей знаком 1.26 "Перегон скота", предпринять всевозможные меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что имущественный вред истцу, как владельцу источника повышенной опасности, был причинен по вине Валеевой Г.Р, не обеспечившей сопровождение скота при перегоне через дорогу, на что ссылалась Тимерясова Г.А. в основание своих исковых требований и на что она указывает в кассационной жалобе.

Довод кассатора о непринятии судом апелляционной инстанции нового доказательства, не предоставленного в суд первой инстанции, а именно видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, судебная коллегия отклоняет, поскольку у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для принятия нового доказательства в суде апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции с изложением мотивов отказа в его удовлетворении.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судами правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 28 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 апреля 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Тимерясовой Гайнур Ахметзакировны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи Е.В. Федотова

О.Н. Якимова