Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1113/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. по гражданскому делу N2-1086/2019

по иску Маториной Лидии Викторовны

к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани;

товариществу собственников жилья "Вега", третье лицо:

Государственная жилищная инспекция Республики Татарстан, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Вахитовского районного суда г.Казани от 28.02.2019 частично удовлетворен иск заявителя к Исполнительному комитету Муниципального образования г.Казани, товариществу собственников жилья "Вега" о взыскании компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции исходил из ничтожности решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "Вега" (далее - ответчик), оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N, об утверждении тарифа на управление домом в размере 7, 04 руб. за квадратный метр.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности решения собрания, указал также на своё апелляционное определение от 15.04.2019 по иску того же истца к тому же ответчику о признании решения собрания незаконным (дело N33-6728/2019), которым в удовлетворении иска отказано с мотивировкой о законности решения, отсутствия оснований признания его ничтожным, в т.ч. по доводам жалобы.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанное апелляционное определение по настоящему делу, полагал решение собрания ничтожным.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Представитель ТСЖ "Вега" прислал отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о безосновательности доводов жалобы.

Доводы заявителя не соответствуют установленным судами обстоятельствам и материалам дела.

Кроме того, в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указано выше, имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же лицами, в котором дана оценка доводам истца о ничтожности и недействительности решения общего собрания.

Подробный и мотивированный анализ доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, указанные и иные доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет постановления судов в пределах доводов кассационных жалобы.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 06.06.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Маториной Лидии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина