Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1115/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Костюниной Н.В, судей Колесникова С.Г, Подгорновой О.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Цыкало Олега Александровича, Ососкова Андрея Викторовича на решение Адамовского районного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2019 г. по гражданскому делу N2-6/2019

по иску общества с ограниченной ответственной "Восток-Агро"

к Цыкало Олегу Александровичу;

Ососкову Андрею Викторовичу

о возмещении убытков

и по встречному исковому заявлению Цыкало Олега Александровича, Ососкова Андрея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Теренсайское";

обществу с ограниченной ответственной "Восток-Агро";

Семченко Владимиру Григорьевичу;

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области

о признании ничтожными договоров, протокола общего собрания участников долевой собственности, с участием:

от общества с ограниченной ответственной "Восток-Агро": представитель Гусев Г.М.;

Цыкало О.А.;

Ососков А.В.;

от Цыкало О.А, Ососкова А.В.: представитель Фаткуллин А.А, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, УСТАНОВИЛА:

ООО "Восток-Агро" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Цыкало О.А, Ососкову А.В. (далее - ответчики) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в 8237394, 24 руб.

Цыкало О.А, Ососков А.В. обратились со встречным исковым заявлением о признании недействительными (ничтожными) договоров, протокола общего собрания участников долевой собственности.

Решением Адамовского районного суда Оренбургской области от 25.02.2019 г. в удовлетворении обоих требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2019 г. решение в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменено: с ответчиков в равных долях взысканы убытки; в части отказа во встречном исковом заявлении оставлено без изменения.

Ответчики обратились с кассационной жалобой на судебные постановления, указав на безосновательность апелляционного определения в части возмещения убытков, не соответствующие обстоятельствам дела и нормам материального права выводу судов относительно встречного иска.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на обоснованность апелляционного определения.

Ответчики и их представитель жалобу поддержали.

Остальные заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2014 общим собранием участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером N, оформленным Протоколом N, принято решение о предоставлении участка в аренду.

Собственниками земельного участка 28.04.2014 участок сдан в аренду ООО "Теренсайское" сроком на 12 лет, о чем заключен соответствующий договор.

ООО "Теренсайское" 20 мая 2016 года права и обязанности по договору аренды переданы Семченко В.Г.

Семченко В.Г. таковые переданы истцу.

В 2018 году Ососков А.В. осуществил выдел из основного участка земельных участков с кадастровыми номерами: N в счёт принадлежащих ему долей в общем участке сособственников.

В последующем Ососков А.В. продал образованные земельные участки Цыкало О.А, в связи с чем обременение договором аренды от 28.04.2014 в отношении данных участков прекратилось.

Решением суда от 27.06.2018 по иску ООО "Восток - Агро" признано недействительным образование указанных участков Ососковым А.В, договоры их купли-продажи, восстановлен земельный участок 56:02:0000000:202 в прежних границах с соответствующим перераспределением прав собственности...

Поскольку в результате описанных действий ответчиков истец лишился возможности использования части арендованного ранее земельного участка, он обратился в суд с настоящим иском о возмещении убытков - упущенной выгоды, которую мог бы получить при обработке выделенных ответчиком участков.

Ответчиками подан встречный иск о признании недействительными (ничтожными) указанных протокола общего собрания участников долевой собственности N от ДД.ММ.ГГГГ, договоров аренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств принятия мер истцом для использования участка и получения в связи с этим выгоды.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку ответчиками на день подачи настоящего иска пропущен срок исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии решение в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления отменено, иск удовлетворен, в части отказа во встречном исковом заявлении - оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования о возмещении убытков суд апелляционной инстанции сослался на причинение убытков истцу в результате нарушенного права, установленного решением суда, полагал невозможность определения их точного размера не препятствующим их взысканию.

Оценив доводы жалобы и установленные судами обстоятельства дела, коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деяния которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания упущенной выгоды необходимо, помимо прочего, истцу доказать, какие доходы он достоверно получил бы, если бы не утратил возможность использовать исключительное право при обычных условиях гражданского оборота.

При предъявлении требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальной возможности получения выгоды при отсутствия вмешательства в его деятельность причинителя вреда (наличия условий для извлечения дохода и проведения приготовлений к осуществлению деятельности по его извлечению: достижения договоренностей с контрагентами либо выполненные закупка сырья и оборудования, получение кредитов, документы о выполнении аналогичной деятельности в прошлом и о размере полученного тогда дохода и пр.).

Между тем, по настоящему делу суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании убытков, вопреки требованиям процессуального законодательства не сослался на указанные выше либо иные обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности извлечения истцом выгоды от использования спорных участков. Размер вероятного дохода установлен из средней урожайности в регионе и стоимости сельхозпродукции, что является безотносительным к рассматриваемому требованию при неустановлении обстоятельств, совокупность которых могла бы свидетельствовать о возможности сельскохозяйственной обработки земель истцом и выполнении им приготовлений к таковой, т.е. выполнении им минимальных условий, необходимых для извлечении рассчитанной судом прибыли.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции о несении истцом убытков в виде упущенной выгоды не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем для выяснения указанных обстоятельств, проверки доводов сторон, дело в данной части подлежит направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В данном аспекте доводы жалобы о безосновательности постановления суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требования о возмещении ответчиками убытков истца судебная коллегия полагает обоснованными.

Относительно встречного иска о признании недействительными (ничтожными) договоров, протокола общего собрания участников долевой собственности суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Ответчиками заявлено указанное требование в отношении протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ и договоров на передачу прав аренды.

Истцом заявлено о применении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Также специальный срок исковой давности предусмотрен пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде лишь участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Упомянутым выше решением суда от 27.06.2018 по делу с участием тех же лиц по иску ООО "Восток -Агро" к тем же ответчикам о признании договоров купли-продажи участков недействительными.., вступившим в законную силу, установлено заявление Ососкова А.В. в судебном заседании о получении им в 2014-2017 годах арендной платы от ООО "Теренсайское" и ООО "Восток -Агро", а также о том, что о проведении общего собрания ему было известно.

Более того, он пояснил суду, что в собрании участвовал, подтвердил наличие своей подписи в оспариваемом протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177-183).

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на работу у него Ососкова А.В. с 02.09.2016 в должности агронома, что явно свидетельствует о наличии у того полной информации о составе используемых Обществом земель сельскохозяйственного назначения, их обработке и т.д. Данные доводы ответчиком не оспорены.

Тем же решением установлены аналогичные обстоятельства в отношении второго ответчика - Цыкало О.А, пояснившего тогда суду о наличии у него сведений перед покупкой у Ососкова А.В. земельных участков об их обременении в виде договора аренды.

Таким образом, вывод судов о пропуске инициаторами встречного иска срока исковой давности соответствует обстоятельствам дела и нормам закона.

Относительно доводов о ничтожности протокола общего собрания коллегия также учитывает заявление истца о пропуске ответчиками сроков исковой давности и приходит к следующему.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (статья 166 ГК РФ).

Следовательно, с учетом приведенных выше обстоятельств, Ососковым А.В. срок исковой давности по данным требованиям пропущен.

Цыкало О.А. при проведении общего собрания в число собственников долей земельного участка не входил, стороной сделки не являлся.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Поскольку оспариваемым решением общего собрания принято решение о предоставлении участка в аренду и в итоге таковой был предоставлен истцу до заключения Цыкало О.А. сделок в отношении частей данного участка, права указанного лица данным решением (сделкой) нарушены быть не могут.

Аренда участка истцом ограничила права на распоряжение им только Ососкова А.В, самостоятельных прав у Цыкало О.А. на земельные участки не имелось как до, так и после заключения договора аренды с истцом. По договорам купли-продажи у Цыкало О.А. права в отношении участков возникали лишь опосредованно при условии реализации своего права на их продажу Ососковым О.А, осуществление которого не допускалось.

Таким образом, Цыкало О.А. охраняемого законом интереса в заявленном им требовании не имеет, следовательно, его требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу прямого указания пункта 3 статьи 166 ГК РФ удовлетворено быть не может.

Также представителем истца при рассмотрении кассационной жалобы указано на обращение ДД.ММ.ГГГГ нескольких собственников долей в земельном участке с кадастровым номером N в суд с коллективным иском о признании недействительным спорного протокола общего собрания с публикацией соответствующего сообщения в средствах массовой информации. Между тем, Ососков А.В, как один из собственников данного участка, к иску не присоединился. Решением суда от 10.08.2018 в удовлетворении иска отказано.

В соответствии с пунктом 6 статьи 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения.

Изложенное в совокупности свидетельствует об обоснованности выводов судов об отказе в удовлетворении встречного иска.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов в части встречного иска не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в данной части.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении встречного иска не допущены нарушения норм материального и процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, итоговые выводы судов соответствуют обстоятельствам дела.

Резюмируя изложенное в совокупности, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречного иска по доводам кассационной жалобы.

Между тем, в отношении первоначального иска суд кассационной инстанции усматривает предусмотренные частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основания для отмены определения суда апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам.

Допущенные нарушения в данном случае являются существенными, повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, обеспечение выполнения задач правосудия.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2019 г. в части удовлетворения первоначального иска к Цыкало О.А. и Ососкова А.В. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды подлежит отмене. Дело - направлению в этой части на новое рассмотрение в Оренбургский областной суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции предлагается учесть выводы, изложенные в настоящем определении, проверить доводы сторон о наличии либо отсутствии у истца возможности и реальных приготовлений к получению выгоды от использования спорных земельных участков и иные, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями законодательства.

Приходя к указанным выводам судебная коллегия также учитывает вынесение ранее (12.11.2019) судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в ином составе определения по кассационной жалобе ответчиков к истцу по аналогичному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу Цыкало Олега Александровича, Ососкова Андрея Викторовича удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 03.09.2019 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.В. Костюнина

Судьи С.Г. Колесников

О.С. Подгорнова