Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1124/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Федотовой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ганеевой Слу Газиевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. по гражданскому делу N 2-18/2019 по иску Ганеевой Слу Газиевны к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, представившего диплом о высшем юридическом образовании N, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

26 июня 2018 г. Ганеева С.Г. обратилась в Давлекановский районный суд Республики Башкортостан с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, утраты товарной стоимости, штрафа и морального вреда, указав, что 23 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей "данные изъяты", государственный номер N, под управлением ФИО5 и "данные изъяты", государственный номер N, под управлением Ганеевой С.Г. Виновником ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом случае. Ответчиком осмотрен автомобиль, однако выплата страхового возмещения не производилась. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 N и N от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля составил сумму в размере 133 900 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составила сумму в размере 27 170 рублей, за оценку уплачено 15 000 рублей. Общая сумма страхового возмещения составила 176 070 рублей. Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с вышеизложенным истец просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму восстановительного ремонта в размере 133 900 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 27 170 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по почтовым переводам в размере 500 рублей.

Решением Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. исковые требования Ганеевой С.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, УТС, штрафа и морального вреда удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ганеевой С.Г. взыскано 261 045, 15 рублей, в том числе: сумму восстановительного ремонта - 127 193, 43 рублей, утрату товарной стоимости - 27 170 рублей, компенсацию морального вреда - 3 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика - 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии - 1 000 рублей, почтовые расходы - 500 рублей, штраф - 77 181, 72 рубль. В остальной части иска Ганеевой С.Г. отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 5 810, 45 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. отменено и в удовлетворении исковых требований Ганеевой С.Г. отказано. С Ганеевой С.Г. в пользу "данные изъяты" взыскано 12180 рублей на производство судебной экспертизы.

В кассационной жалобе Ганеева С.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г. отменить и оставить в силе решение Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г. Заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции существенно нарушены нормы материального права, что повлекло вынесение не законного и необоснованного решения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, согласно данным нормам закона, у страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, события.

Судами установлено, что истец свои требования о взыскании страхового возмещения по правилам ОСАГО обосновывал тем, что 23 января 2018 г. в 19 час. 35 мин. на 6 км автодороги Давлеканово-Толбазы произошло ДТП с участием двух автомобилей "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО5 и "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Ганеевой С.Г.

Установлено, что ФИО5 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Ганеева С.Г. 12 февраля 2018 г. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с

заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО.

В ответ на заявление ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате

страхового возмещения со ссылкой на несоответствие повреждений

автомобиля обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с отказом в выплате страхового

возмещения, истец обратился к независимому эксперту для определения

размера причиненного ущерба.

В соответствии с экспертным заключением независимого эксперта

ИП ФИО6 N от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на

восстановительный ремонт без учета износа деталей составит 149 200 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа деталей составит 133 900 рублей, право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля и его последующего ремонта составляет 27 170 рублей.

07 июня 2018 г. истец направил ответчику досудебную претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения и УТС, ответчик 13 июня 2018 г. отказал в выплате страхового возмещения, указав, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 23 января 2018 г.

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ заявленные повреждения транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, к ДТП, имевшему место 23 января 2018 г. в 19 час. 35 мин. на 6 км автодороги Давлеканово-Толбазы не причастны. Стоимость восстановительного ремонта и УТС транспортного средства "данные изъяты", государственный номер N, в результате повреждений, полученных в ДТП, имевшему место 23 января 2018 г. в 19 час. 35 мин. на 6 км автодороги Давлеканово-Толбазы, с учетом дефектов эксплуатации и износа не рассчитывалась.

Согласно заключению судебной экспертизы "данные изъяты" N.4 от ДД.ММ.ГГГГ назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, повреждения полученные автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, указаны в исследовательской части заключения по данному вопросу, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 23 января 2018 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", государственный номер N, на дату ДТП 23 января 2018 г. с учетом износа составила 127 193, 43 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 28 315, 98 рублей.

Частично удовлетворив исковые требования, судом первой инстанции в основу принятого решения положены выводы повторной судебной экспертизы, подтвердившей относимость повреждений автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 20020 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П, установил, что первоначальное экспертное заключение ООО " "данные изъяты"" достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами, в связи с чем судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, а выводы заключения эксперта "данные изъяты" не могут быть приняты в качестве доказательства наступления страхового случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан пришла к выводу, что наступление страхового случая при заявленных обстоятельствах не доказано, а значит отсутствуют основания для взыскания со страховщика страховой выплаты.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, признает их обоснованными, сделанными в соответствии с нормами материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Исходя из части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Исходя из совокупности норм части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 26.07.2019) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" производство повторной судебной экспертизы, назначенной в связи с возникшими у суда, судьи, лица, производящего дознание, следователя сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения по тем же вопросам, поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Если экспертиза поручена нескольким экспертам, давшим отдельные заключения, мотивы согласия или несогласия с ними должны быть приведены в судебном решении отдельно по каждому заключению.

Исходя из вышеизложенного, довод кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, выразившегося в отмене решения Давлекановского районного суда Республики Башкортостан от 07 февраля 2019 г, на основании несогласия апелляционной инстанции с назначением судом первой инстанции повторной судебной экспертизы и вынесении решения в пользу истца на сновании выводов экспертов, проводивших повторную судебную экспертизу, признается судебной коллегией не состоятельным.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что судом первой инстанции в определении о назначении повторной экспертизы не указано, какие именно выводы первичной экспертизы вызывают у суда сомнения, а, согласно нормам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен мотивировать свое несогласие с произведенными выводами эксперта, а также не указано мотивированных оснований по которым судом отдано предпочтение выводам повторной судебной экспертизы, проведенной экспертами ФБУ Башкирская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан дана полная и достоверная оценка доказательствам, исследованным в суде первой инстанции, в соответствии с нормами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судебной коллегии мотивированны, соответствуют законодательству и установленным фактическим обстоятельствам дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела. Исходя из установленных обстоятельств судом правильно применен материальный закон, нарушения норм процессуального и материального права приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Ганеевой Слу Газиевны, без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

Е.В. Федотова