Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1157/2019

Дело N 88-846/2019

22 ноября 2019 г.

г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Николаева И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ЕК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Брыкаловой Д.А. на решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28.02.2019 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-268/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Агафоновой Олесе Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, суд

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "АСВ" обратилось к мировому судье судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан с иском к Агафоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что 01.03.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Агафоновой О.А. был заключён кредитный договор N 931-36291596-810/1 Зф. согласно условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 6810 руб. 00 коп. на срок до 25.06.2018 г. с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 24% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки. Обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются. Задолженность по кредитному договору за период с 28.05.2013 г. по 26.06.2018 г. составила 306395 руб. 78 коп, в том числе задолженность по основному долгу в размере 14999 руб. 51 коп, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 10755 руб. 39 коп, штрафные санкции 280640 руб. 88 коп. Истец добровольно снизил размер штрафных санкций до двойного размера ключевой ставки Банка России - до 7019 руб. 57 коп. Истцом была проведена претензионная работа по факту имеющейся просроченной задолженности, однако со стороны ответчика оплата по кредитному договору не поступила.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2019 г, иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к Агафоновой О.А. удовлетворён частично.

Так. с Агафоновой О.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N 931-36291596-810/13ф от 01.03.2013 г. за период с 28.05.2013 г. по 26.06.2018 г. в размере 19913 руб. 73 коп, из которых: 5158 руб. 34 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10755 руб. 39 коп. - просроченные проценты. 4000 руб. ? штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности, а также 888 руб. в счёт возмещения издержек, связанных с уплатой государственной пошлины. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Будучи не согласным с состоявшимися по делу судебными постановлениями представитель истца по доверенности Брыкалова Д.А. подала кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, как незаконных. В обоснование своего требования указывает на неверно исчисленный судами срок исковой давности, полагая, что срок должен исчисляться с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, поскольку конкурсному управляющему именно с этого момента стало достоверно известно о наличии имеющейся задолженности Агафоновой О.А.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что до июля 2015 года ответчик вносил платежи по кредиту, с августа 2015 года платежи не производились.

Приказами Банка России от 12.08.2015 г. N0Д-2071 и NОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на ГК "АСВ".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. Банк признан несостоятельным (банкротом).

24.04.2018 г. года истец выставил досудебное требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом и штрафов. До настоящего времени ответчиком данное требование полностью не исполнено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несёт бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 24 постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня. когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что последний по графику платёж по кредитному договору должен был быть совершен 25.06.2018 г, дата начала образования задолженности с 28.05.2013 г, учитывая дату обращения истца в суд в приказном порядке - 22.10.2018 г, руководствуясь положениями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о пропуске стороной истца срока для защиты своих прав на момент обращения в части требований о взыскании задолженности за период, образовавшейся до 26.10.2015 г, и частичном удовлетворении его требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с такой позицией судов и обращает внимание истца на пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой

4

давности" которым разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том. кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таких данных суд не находит как оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, сделанных на основе всестороннего, полного и объективного исследования доказательств, соответствующих обстоятельствам дела, так и предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" Брыкаловой Д.А.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от 28.02.2019 г. и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 31.05.2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице представителя конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности - Брыкаловой Д.А. - без удовлетворения.

Судья