Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1162/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Колесникова С.Г, Назейкиной Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лысова Владимира Александровича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2019 г. по гражданскому делу N2-3097/2018

по иску Лысова Владимира Александровича

к Лысовой Галине Владимировне

о возмещении убытков, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

решением Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2019 г, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления.

В силу требований процессуального законодательства приложенные заявителем к жалобе доказательства подлежат возврату без их оценки (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, позиции участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Заявитель обратился с иском к Лысовой Г.В. о возмещении убытков, указав, что решением суда установлено препятствование Лысовой Г.В. истцу в проживании в квартире. В связи с изложенным истец был вынужден проживать в съемном жилье, неся расходы на его найм. Указанные расходы истцом заявлены ко взысканию с ответчика, при этом расчет их определен из средней стоимости аренды жилья по региону, доказательств фактического несения расходов суду не представлено.

Суд первой инстанции, проведя два судебных заседания, в удовлетворении иска отказал.

Суд апелляционной инстанции жалобу заявителя на незаконность решения в силу его ненадлежащего уведомления судом отклонил, указав на надлежащее уведомление стороны истца судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела и подтвердил обоснованность решения.

В кассационной жалобе заявитель вновь указывает на обращение его представителя в интересах заявителя в суд с указанным выше иском и неуведомление его судом о месте и времени проведения заседаний, отказ суда апелляционной инстанции в принятии его доказательств несения расходов на найм, отказ в назначении судебной экспертизы для установления средней в городе стоимости найма жилья.

При этом, как указано выше, в заседание суда кассационной инстанции заявитель не явился.

Дополнительно к почтовому уведомлению судом заявителю направлялась телеграмма, за получением которой он не явился.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. В целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имевшейся явке.

Изложенная в части 1 статьи 165.1 ГК РФ формулировка о возможности доставки уведомления представителю свидетельствует что при том, что уведомление представителя не исключает необходимость уведомления его доверителя, последний в данном случае также считается уведомленным.

Представителю заявителя уведомление суда кассационной инстанции вручено. Дополнительно о времени и месте рассмотрения жалобы для сообщения заявителю его представителю сообщено телефонограммой.

Приведенные положения законодательства подлежат применению и при разрешении кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении заявителя судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

В том случае, если представителем не доведена информация о юридически значимых событиях до своего доверителя либо иными его действиями, не согласованными с доверителем, последнему причинены убытки, доверитель при наличии установленных законом оснований вправе обратиться в суд с соответствующим иском за взысканием их возмещения.

В деле имеется несколько уведомлений суда первой инстанции доверителю и его представителю, возвращенных в суд с отметкой "истек срок хранения", что свидетельствует о том, что указанные лица не воспользовались своим правом на получение корреспонденции по адресам, оставленным ими в исковом заявлении и иных обращениях в суд.

В силу статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация гражданами своих прав не должна ущемлять права иных лиц.

С учетом изложенного, судом первой инстанции с учетом мнения представителя ответчика обоснованно принято решение о рассмотрении заявленного истцом спора по существу в его отсутствие. Данное решение отвечает требованиям обеспечения судопроизводства в разумный срок.

Коллегия также принимает во внимание заблаговременное уведомление телефонограммой (в октябре 2018 года) представителя истца о времени и месте судебного разбирательства на 13.11.2018, в котором судом спор был рассмотрен по существу. В данных обстоятельствах нахождение в период с 10.11.2018 по 18.11.2018 представителя истца в отпуске в штате Гоа Респ. Индия является личным выбором последнего и уважительной причиной для отложения рассмотрения дела не является. С учетом того, что о принятии иска к производству суда истец был уведомлен, равно как и о месте и времени заседания, в том числе через его представителя, защиту своих прав он мог обеспечить путем личной явки, представления суду своей письменной позиции и /или обеспечением привлечения к участию в деле иного, менее занятого представителя.

Относительно безосновательности выводов суда первой инстанции по существу иска и отказа суда апелляционной инстанции в проведении судебной экспертизы и приобщения в материалы дела новых доказательств судебная коллегия исходит из положений статьи 56 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица реализуют свои процессуальные права, в т.ч. на доказывание значимых для них обстоятельств дела, своей волей и в своём интересе, в связи с чем несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороной истца за всё время судебного разбирательства не представлены суду первой инстанции доказательства фактического несения заявленных к возмещению убытков, о наличии таких доказательств также не заявлено.

С учетом недоказанности истцом факта несения убытков, что является обязательным условием удовлетворения иска в силу положений статьи 15 ГК РФ, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По настоящему делу доказательств соблюдения условий, необходимых для предоставления доказательств в суд апелляционной инстанции, истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности действий суда по отказу в принятии доказательств. Данные выводы касаются и отказа в проведении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе также не указаны объективные причины, не позволившие стороне истца представить указанные доказательства суду первой инстанции, а также заявить ему ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Подробный и мотивированный анализ этих и иных доводов жалобы, заявлявшихся также в апелляционной жалобе, дан судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции с его выводами соглашается в силу их обоснованности, убедительности и соответствия положениям процессуального законодательства.

С учётом изложенного, доводы автора кассационной жалобы являются несостоятельными, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судами норм материального и процессуального права, а в целом направлены на переоценку состоявшегося судебного постановления при отсутствии к тому правовых оснований.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Кирова от 13.11.2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 30.05.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лысова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи С.Г. Колесников

Н.А.Назейкина