Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1166/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Некрасова Дмитрия Александровича, Некрасовой Натальи Вадимовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Некрасова Кирилла Дмитриевича, на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-11/2019 по иску Некрасова Дмитрия Александровича, Некрасовой Натальи Вадимовны, действующих в интересах несовершеннолетнего Некрасова Кирилла Дмитриевича, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр", Асхатдиновой Лилии Ягофаровне о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителей Кировского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр" Семеновского Н.В, Мамедовой О.В, заключение прокурора шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Самаре) управления по обеспечению участия в прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебниковой Е.В, судебная коллегия

установила:

Некрасов Д.А, Некрасова Н.В, действующие в интересах несовершеннолетнего Некрасова Кирилла Дмитриевича, обратились в суд с иском, указывая в обоснование, что 03 февраля 2016 г. в Кировском областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения (КОГБУЗ) "Кировский областной клинический перинатальный центр" у Некрасовой Н.В. родился ребенок с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи. В первый день после рождения он находился в отделении реанимации новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделении перинатальной неонаталогии.

После выписки, 18 февраля 2016 г, у ребенка поднялась температура, в связи с чем 19 февраля 2016 г. он был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты"

26 апреля 2019 г. ребенок был переведен в ГМУ "ДРКБ" МЗ Республики Татарстан.

В настоящее время ребенку установлена инвалидность, которая, по их мнению, наступила в результате некачественно оказанной медицинской помощи в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр".

Просили взыскать с ответчика (ответчиков) компенсацию морального вреда в размере 15 000 000 руб. (по 5 000 000 руб. каждому из них, в том числе в пользу малолетнего Некрасова К.Д.), штраф, убытки в сумме 304 596 руб. 60 коп, судебные расходы.

Представители КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" в суде иск не признали, что в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельств, что причинителем вреда является именно ответчик. В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вышеуказанных обстоятельств возложена на истца. Истцами факт виновного причинения вреда здоровью со стороны Некрасова К.Д. не доказан.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 г. в удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А, Некрасовой Н.В, действующих в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр", Асхатдиновой Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 24 января 2019 г. отменено, по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Некрасова Д.А, Некрасовой Н.В, действующих в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр", Асхатдиновой Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, отказано.

В кассационной жалобе Некрасов Д.А, Некрасова Н.В. просят отменить судебные постановления, как незаконные.

В судебном заседании представители КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор шестого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Самаре) управления по обеспечению участия в прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлебникова Е.В. в заключении полагала, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. является незаконным и подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Истцы, ответчик Асхадутинова Л.Я, Уполномоченный по правам ребенка в Кировской области, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр", заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, 02 февраля 2016 г. в 12 час. 53 мин. Некрасова Н.В. обратилась в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" с жалобами на отхождение околоплодных вод.

В 17 час. 25 мин. 03 февраля 2016 г. у нее родился живой доношенный ребенок мужского пола с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода.

После осмотра ребенка поставлен диагноз - "данные изъяты". Ребенок был переведен в отделение реанимации и интенсивной терапии новорожденных в связи с дыхательными нарушениями, в возрасте семи дней - в отделение патологии новорожденных и недоношенных детей.

17 февраля 2016 г. выписан домой в возрасте 14 дней, при выписке состояние Некрасова К.Д. удовлетворительное, температура в норме.

18 февраля 2016 г. у ребенка поднялась температура до 38, 7, осмотрен педиатром по месту жительства, назначено лечение.

19 февраля 2016 г. был доставлен в КОГБУЗ "Кировская областная детская клиническая больница" с диагнозом "данные изъяты".

26 апреля 2016 г. переведен в ГМУ "ДРКБ" М3 Республики Татарстан, основной диагноз при переводе: "данные изъяты". Состояние после удаления ВПИТ от 08 апреля 2016 г. "данные изъяты" в месте ранее установленного ВПШ. ЭТВС от 19 апреля 2016 г.

Как следует из акта медико-социальной экспертизы N538.17.43/2017 от 07 июня 2017 г. Некрасова Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ребенок имеет выраженные нарушения психических функций (70-80%), сенсорных функций (70-80%), нейромышечных, скелетных и связанных с движением 90%, эндокринной системы метаболизма 30%, выраженные нарушения мочевыводительной системы (70-80%), заключение о суммарной оценке степени нарушения функций организма человека - значительно выраженные нарушения 90% (л.д. 198 - 200, т. 1).

Согласно заключению КОГБСЭУЗ "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 10 августа 2017 г, проведенному в рамках расследования уголовного дела, в период родоразрешения акушерами-гинекологами были допущены недостатки оказания медицинской помощи: не было проведено ультразвуковое исследование плода с целью диагностики трехкратного обвитая пуповины вокруг шеи, не проведена кардиотокография в период потуг с целью диагностики состояния плода, в дневниках не отражены совместные осмотры с заведующим отделением. Указанные недостатки не имеют прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятного исхода. После рождения нарушений правил оказания медицинской помощи не установлено. Непосредственной причиной развития инфекционного поражения желудочков головного мозга явилась бактериальная инфекция, установить источник которой не представляется возможным. Прямой причинно-следственной связи между действиями медицинских работников и наступлением неблагоприятного исхода у Некрасова К.Д. не имеется, что подтверждается незрелостью плода, отсутствием возможности установления источника бактериальной инфекции, точного времени заражения и вида бактериального агента, вызвавшего развитие воспалительного процесса в головном мозге.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 21 декабря 2018 г, проведение диагностических мероприятий и оказание медицинской помощи Некрасовой Н.В. и новорожденному с трехкратным тугим обвитием пуповины вокруг шеи плода, выявленным в конце второго периода родов, соответствовало Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 01ноября 2012 г. N572н "Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)" и клиническим рекомендациям "Оказание медицинской помощи при одноплодных родах в затылочном предлежании (без осложнений) и в послеродовом периоде". Диагностические и лечебные мероприятия в родзале при оказании медицинской помощи новорожденному Некрасову К.Д, в отделении реанимации интенсивной терапии новорожденных, отделении патологии новорожденных и недоношенных детей также соответствуют нормативной документации. Объективных клинических данных, позволяющих сотрудникам КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" диагностировать трехкратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи плода при поступлении на родовспоможение Некрасовой Н.В. не имелось, как и показаний для оперативного родоразрешения. Определение тугого обвития пуповиной вокруг шеи плода возможно после плода, оно (обвитие) не повлияло на развитие в дальнейшем тяжелого состояния новорожденного. При выписке состояние Некрасова К.Д. было удовлетворительное, температура в норме, нарушений при выписке не выявлено.

Недостатков оказания медицинской помощи Некрасову К.Д. в КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" не выявлено.

Определить возбудителя менинговентрикулита и период инфицирования (попадание возбудителя в организм) по имеющимся данным не представляется возможным.

Причина инвалидности ребенка: последствия вентрикулита, внутренней прогрессирующей поствоспалительной гидроцефалии.

В заключении судебно-медицинской экспертизы отмечен недостаток в оказании медицинской помощи Некрасовой Н.В.: на этапе женской консультации не выполнен бактериологический анализ мочи. Прямой причинно-следственной связи инвалидности Некрасова К.Д. с данным недостатком оказания медицинской помощи нет.

Разрешая спор и отказывая Некрасовым в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, суд первой инстанции со ссылкой на положения статей 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и заболеванием ребенка не представлено, факта оказания услуг ненадлежащего качества не установлено.

При этом суд первой инстанции сослался на заключение проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, а представленный истцами анализ медицинских документов по обращению адвоката от 27 февраля 2019 г. в качестве доказательства суд апелляционной инстанции не принял со ссылкой на то, что заключение составлено специалистом на основании обращения стороны, без фактического исследования материалов настоящего дела, а также имеющихся в распоряжении суда документов.

Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из содержания искового заявления Некрасовых усматривается, что основанием их обращения в суд с требованиями к КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" явилось некачественное оказание Некрасову К.Д. в этой больнице медицинской помощи (в период родоразрешения Некрасовой Н.В. и при оказании неонаталогической помощи самому Некрасову К.Д.), что повлекло выписку ребенка из лечебного учреждения с недиагностированным воспалительным процессом в желудочках головного мозга, причинило им физические и нравственные страдания, тем самым нарушено право ребенка на здоровье как нематериальное благо.

Действительно, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.) (пункт 3 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 названного постановления).

Поскольку компенсация вреда, в том числе и морального, о взыскании которой в связи с некачественным оказанием медицинской помощи сотрудниками КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр заявлено истцами, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно медицинская организация - КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр - должна доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью ФИО1

Истцы в обоснование иска ссылались на возможность попадания инфекции в организм ребенка в период нахождения его в медицинском учреждении, указывая на время появления первых проявлений у Некрасова К.Д. острого воспалительного инфекционного поражения головного мозга с развитием "данные изъяты", латентный период которого протекал в течение, как минимум, нескольких суток.

В связи с этим КОГБУЗ "Кировский областной клинический перинатальный центр" должен был в том числе доказать отсутствие такой возможности и отсутствие своей вины этом.

Однако судом апелляционной инстанции изложенные нормы материального права, регулирующие спорные отношения сторон, не были применены в их взаимосвязи, названные выше обстоятельства не были определены в качестве юридически значимых и не являлись предметом исследования и оценки.

Следует согласиться также с доводами кассационной жалобы Некрасовых о том, что суд апелляционной инстанции не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств, формально подошел к рассмотрению апелляционной жалобы, отказал в назначении по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, несмотря на наличие в деле противоречащих друг другу заключений.

Частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований процессуального закона суд апелляционной инстанции, перечислив доводы сторон и доказательства, не отразил в судебном постановлении основания, по которым заключению Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Бюро судебно-медицинской экспертизы" отдано предпочтение перед другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции фактически безмотивно отклонил доводы апелляционной жалобы Некрасовых, содержащей ссылки как на допущенные судебными экспертами нарушения Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", так и подробный анализ допущенных медицинскими работниками при оказании медицинской помощи нарушения приказов и инструкций Минздрава России, стандартов оказания медицинской помощи.

Также судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам истцов, на которых они основывали свои исковые требования, о том, что в процессе родовспоможения роженице и плоду не было уделено достаточно внимания, в случае оказания своевременной медицинской помощи и проведения всех необходимых обследований и диагностических мероприятий, включая оценку состояния плода, родоразрешения путем кесарева сечения, постоянного контроля шевелений плода, своевременного ослабления пуповины или ее пересечения после рождения головы ребенка, надлежащее обследование центральной нервной системы Некрасова К.Д, ему был бы правильно и своевременно установлен диагноз, и соответственно, была бы оказана надлежащая медицинская помощь с учетом его состояния здоровья.

Приведенные выше нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанций при разрешении спора по иску Некрасова Д.А, Некрасовой Н.В, действующих в интересах несовершеннолетнего Некрасова К.Д, к Кировскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Кировский областной клинический перинатальный центр", Асхатдиновой Л.Я. о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинской помощи, свидетельствуют о формальном подходе суда к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 04 июня 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий О.С. Подгорнова

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова