Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1189/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подгорновой О.С, судей Иванова А.В. и Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ярцевой Юлии Алексеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по гражданскому делу N2-583/2019 по иску Ярцева Сергея Викторовича к Ярцевой Юлии Алексеевне о признании права на долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения Ярцевой Ю.А. и ее представителя Сачкова А.С, судебная коллегия

установила:

Ярцев С.В. обратился суд с исковым заявлением к Ярцевой Ю.А. о взыскании денежных средств, уплаченных по кредитному договору, указав в обоснование, что он и Ярцева Ю.А. состояли в зарегистрированном браке с 30 августа 2014 г. по 02 мая 2017 г.

В 2014 г, до заключения брака, между Ярцевой Ю.А. и ПАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 450 000 руб. на приобретение автомобиля Шевроле Круз, стоимостью 600 000 руб. После расторжения брака автомобиль был продан. В период брака Ярцевой Ю.А. всего оплачено по кредиту 333 941 руб. Полагая, что автомобиль приобретен ответчицей с использованием кредита, погашенного за счет общих доходов супругов и он имеет право на 1/2 долю денежных средств от внесенных в счет оплаты кредита, просил взыскать с Ярцевой Ю.А. в свою пользу 166 970 руб. и судебные расходы.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2019 г. исковые требования Ярцева С.В. к Ярцевой Ю.А. о признании права на долю денежных средств, уплаченных по кредитному договору, взыскании денежных средств, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 марта 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Ярцевой Ю.А. в пользу Ярцева С.В. взысканы денежные средства, оплаченные по кредитному договору, в сумме 166 970 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4539 руб.

В кассационной жалобе Ярцева Ю.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. как незаконное и принять новое судебное постановление.

В судебном заседании Ярцева Ю.А. и ее представитель Сачков А.С. поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ярцев С.В, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав Ярцеву Ю.А. и ее представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2013 г. между Ярцевой Ю.А. и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор на сумму 422 771 руб. 20 коп, сроком до 22 ноября 2016 г. под 8% годовых с уплатой ежемесячного платежа 13 583 руб. 21 коп. По условиям кредитного договора 383 000 руб. были перечислены банком в счет оплаты приобретаемого автомобиля, 8745 руб. и 31 026 руб. 20 коп. - в счет оплаты страховой премии.

22 ноября 2013 г. Ярцева Ю.А. заключила с ООО "VIP-АВТО" договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак N, стоимостью 583 000 руб, с уплатой первоначального взноса за автомобиль в сумме 200 000 руб.

30 августа 2014 г. Ярцева Ю.А. вступила в зарегистрированный брак с Ярцевым С.В.

Кредит был погашен ответчицей досрочно, 20 октября 2015 г.

Брак между супругами был расторгнут 02 мая 2017 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 84 судебного района г.Сызрани.

23 июня 2017 г. Ярцева Ю.А. продала автомобиль CHEVROLET CRUZE за 450 000 руб.

В период брака сторон во исполнение обязательств Ярцевой Ю.А. по названному кредитному договору производились периодические платежи.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ярцев С.В. не претендует на долю указанного автомобиля, следовательно, денежные средства, полученные Ярцевой Ю.А. по кредитному договору с ПАО ВТБ 24 в сумме 383 000 руб. были потрачены ею на личные нужды и являются ее личными обязательствами, погашение ответчиком кредитных обязательств в период последующих семейных отношений с Ярцевой Ю.А. в период с 19 сентября 2014 г. по 19 октября 2015 г. не влекут право Ярцева С.В. на 1/2 долю денежных средств, поскольку транспортное средство являлось ее личным имуществом, приобретенным для личных целей, а не для нужд семьи.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск Ярцева С.В, суд апелляционной инстанции указал на то, что личные обязательства Ярцевой Ю.А. были погашены за счет общих средств супругов, в связи с чем 1/2 часть от выплаченных в погашение кредита средств является ее неосновательным обогащением.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильного толкования и применения норм материального права.

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно вышеизложенных правовых норм, презюмируется общность имущества супругов и сторона, оспаривающая свое личное право на данное имущество в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна представить доказательства вложения в него личных средств.

Однако таких доказательств Ярцевой Ю.А. в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 37, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания с Ярцевой Ю.А. в пользу Ярцевой С.В. неосновательного обогащения в виде 1/2 доли выплаченных в период брака денежных средств по кредитному договору.

Давая оценку доводам Ярцевой Ю.А. о том, что один платеж 19 октября 2015 г. в сумме 68 941 руб. был оплачен матерью Ярцевой Ю.А. - Яшиной Л.В, суд апелляционной инстанции указал, что это обстоятельство не имеет правового значения, поскольку денежные средства были внесены по обязательствам Ярцевой Ю.А.

По тем же основаниям судебная коллегия отклоняет и довод ответчицы о том, что внесенные в счет погашения кредита денежные средства в сумме 70 000 руб. (декретные) не относятся к общему имуществу супругов и не подлежат разделу. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Ярцевой Ю.А. указанных денежных средств, как пособия по беременности и родам.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о формальном характере регистрации брака, о том, что супруги вместе не проживали, общего хозяйства не вели, совместных расходов не имели, кредит на автомобиль оплачивался Ярцевой Ю.А. лично из собственных денежных средств как до, так и после регистрации брака с Ярцевым С.В. и использовался только ею, повторяют доводы ответчицы, изложенные в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций. Однако эти доводы не опровергают выводов суда, они направлены на иную оценку доказательств, фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела, что не является основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке. Установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. по доводам кассационной жалобы Ярцевой Ю.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ярцевой Юлии Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Подгорнова О.С.

Судьи А.В. Иванов

Е.В. Федотова