Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1204/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Плеханова А.Н. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-263/19 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Жарову Олегу Константиновичу, Жаровой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя Жарова О.К. и Жаровой Г.В. по доверенности Сергеева А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ "Инвестиционный Торговый Банк" (ПАО) обратилось в суд с иском к Жарову О.К, Жаровой Г.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что 22 февраля 2013 г..между ООО КБ "Эл Банк" и ответчиками заключен кредитный договор N, в соответствии с п. 1.1. которого кредитор предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, в т.ч.: сумма займа - 1600000 руб, срок займа 240 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа; процентная ставка - 15, 4 % годовых. Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиком обязательств, установленных п. 4.1.5 и 4.1.7 в части п. 4.1.5.2 кредитного договора, устанавливается процентная ставка по займу 13, 4 % годовых. Размер ежемесячного платежа на дату предоставления займа - 19235 руб. Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность ответчиков жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", стоимостью 2670000 рублей. Залоговые права банка в отношении недвижимого имущества подтверждены закладной, зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Самарской области 28 февраля 2013 г..26 марта 2013 г..права по закладной перешли к АКБ "Инвестиционный торговый банк" на основании договора купли-продажи закладных с отсрочкой постав N 1211/ДКПЗ/22 от 21 ноября 2012 г, о чем заемщик был уведомлен. С декабря 2015 г..обязательства по кредитному договору не исполняли надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора требованиями законодательства.

По состоянию на 17 сентября 2018 г..общая сумма задолженности составляла 2051179, 52 руб, в т.ч.: сумма просроченного долга: 1160130, 50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765, 96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240, 49 руб.; сумма пеней по просроченному долгу: 306454, 36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588, 21 руб. 13 декабря 2017 г..в адрес заемщиков были направлены требования о досрочно истребовании задолженности по кредитному договору исх. N 02-03/4052-6 02-03/4052-66, 02-03/4052-64, и исх. 02-03/4052-63 от 13 декабря 2017 г..о досрочно возврате всей суммы кредита, начисленных процентов, неустойки и иных платежей в срок до 13 января 2018 г..Однако, до настоящего момента заемщики не погасили имеющуюся задолженность. Согласно заключению Управления залоговых операций банка о стоимость заложенного имущества от 26 апреля 2018 г..денежная оценка предмета ипотек (квартиры) составляет 2200000 руб, которая установлена на основании заключения оценщика. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с Жарова О.К. и Жаровой Г. В. в пользу АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) задолженность в размере 2051179, 52 руб, из которых: сумма просроченного долга 1160130, 50 руб.; сумма просроченных процентов: 373765, 96 руб.; сумма процентов на просроченный долг: 7240, 49 руб.; сумма пеней по просроченном долгу: 306454, 36 руб.; сумма пеней по просроченным процентам: 203588, 21 руб.

Помимо изложенного, истец просил обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместно собственности Жарову О.К. и Жаровой Г.В.: жилое помещение, находящееся п адресу: "адрес", состоящего из трех комнат общей площадью 64, 7 кв.м, кадастровый N, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 1760000 руб, определить способ реализации квартиры - путем её продажи с публичных торгов, расторгнуть кредитный договор N от 22 февраля 2013 г, заключенный с Жаровым О.К. и Жаровой Г.В, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размер 18455, 90 руб.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2019 г, исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Жарова О.К. и Жаровой Г.В. по доверенности Сергеев А.С. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Остальные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, что 22 февраля 2013 г. между ООО КБ "Эл Банк" и Жаровым О.К, Жаровой Г.В. заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого заемщикам банком предоставлен кредит в размере 1600000 руб. сроком на 240 месяцев с процентной ставкой 15, 4 % годовых для целевого использования: приобретения в совместную собственность заемщиков, в целях постоянного проживания предмета ипотеки, а именно: жилого помещения/квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрено залогом недвижимого имущества (ипотека в силу закона), а именно: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, принадлежащей ответчикам на праве общей совместной собственности, право собственности и ипотека, зарегистрированы в Управлении Росреестра по Самарской области 28 февраля 2013 г.

Права по закладной переданы истцу, на основании договора от 26 марта 2013 г. купли-продажи закладных с отсрочкой поставки N 1211/ДКПЗ/22 от 21 ноября 2012 г, который является законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, что подтверждается отметкой на закладной, сделанной предыдущим владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 Федерального закона N 102-ФЗ от 27 июля 1998 г. "Об ипотеке (залоге) недвижимости".

В силу п. 4.4 кредитного договора заимодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору (п.4.4.1) и обратить взыскание на квартиру при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней, а также при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п.4.4.2).

13 декабря 2017 г. в адрес заемщиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору от 13 декабря 2017 г, досрочном возврате всей суммы кредита, начисленных процентов неустойки иных платежей в срок до 13 января 2018 г.

Требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору ответчиками удовлетворено не было.

Также, судом установлено, что 03 августа 2016 г. ответчики обращались к истцу с заявлением на проведение реструктуризации задолженности в связи вышеуказанными обстоятельствами, которое согласно пояснениям представителя истца, оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 10 января 2013 г. Жаровой Г.В. выдан Государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 408960, 50 руб.

На основании уведомления об удовлетворении заявления о распределении средств (частью средств) материнского (семейного) капитала от 6 мая 2013 г. N 781 была частично погашена сумма основного долга по кредитному договору размере 408960, 50 руб.

Статьи 307-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

С учетом изложенного суду следовало установить факт нарушения заемщиком обязательства, исполняемого периодическими платежами, наличие предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для обращения взыскания на заложенное имущество и отсутствие предусмотренных пунктом 2 этой статьи обстоятельств, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.

Между тем, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, сослался на отсутствие у ответчиков задолженности по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, не учитывая следующее.

Кредитный договор N 1153 от 22 февраля 2013 г, заключенный с ответчиками, предусматривает возможность досрочного полного либо частичного исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита (п.4.2.1 договора).

В случае осуществления Заемщиками частичного досрочного возврата кредита, пунктами 3.17.5-3.17.6 кредитного договора предусмотрены два варианта (по выбору заемщиков) пересмотра условий дальнейшей выплаты долга, а именно: 1) размер ежемесячного платежа не изменяется, при этом срок возврата кредита сокращается; 2) размер ежемесячного платежа изменяется в сторону уменьшения, исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита. В обоих случаях дополнительное соглашение к кредитному договору не заключается, а кредитор направляет (передает) заемщикам новый график платежей с учетом соответствующих изменений.

При этом, отсрочка по выплате кредита и начисленных процентов при досрочном возврате долга кредитным договором не предусмотрена.

Таким образом, досрочное погашение части кредита (части основного долга) не освобождает заемщиков от принятых ими обязательств по ежемесячной оплате кредита в установленном размере.

Судами оставлено без внимания, что согласно п. 1.1 кредитного договора размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составлял 19235 руб, но после осуществления заемщиками частично досрочного погашения с помощью средств материнского капитала размер ежемесячного платежа составил 14317 руб, таким образом, в соответствии с п. 3.17.6 кредитного договора банком было произведено изменение лишь размера ежемесячного платежа в сторону уменьшения.

Кроме того, суды делая вывод об отсутствии просроченной задолженности не дали оценку доводам истца о том, что должники с 17 апреля 2017 г. не вносят ежемесячный платеж, предусмотренный условиями кредитного договора.

Частью 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 2 ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2019 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 мая 2019 г. по гражданскому делу N 2-263/19 по иску АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к Жарову Олегу Константиновичу, Жаровой Галине Васильевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи А.Н. Плеханов

Е.В. Трух