Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1209/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К.

судей Плеханова А.Н, Семёнцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ещеганова Александра Сергеевича на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2019 г. по гражданскому делу N 2-292/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 к Ещеганову Александру Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Ещеганову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между ПАО "Сбербанк России" и Ещегановым А.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Credit Momentum N по эмиссионному контракту N от 30.06.2012 г. Также ответчику был открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за использование кредитом - 19 % годовых. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 13.12.2018 г. образовалась просроченная задолженность в сумме 168 225, 49 руб, в том числе: просроченный основной долг 159 602, 30 руб, неустойка за просроченный основной долг 8623, 19 руб. Ответчику было направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, которое ответчик не исполнил.

Решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 28.05.2019 г, исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Ульяновского отделения N 8588 удовлетворены.

В кассационной жалобе Ещеганова А.С. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что единого документа - соглашения о заключении кредитного договора между банком и Ещегановым А.С. не оформлялось. Условия предоставления кредита не согласовывались, доказательств заключения кредитного договора N от 30.06.2012 г. истцом в материалы дела не представлено. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, процентов, неустойки по кредитному договору N от 30.06.2012 г, поскольку договор заключался на срок 12 месяцев. Заявление Ещеганова А.С. о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности было оставлено без удовлетворения, поскольку 13.08.2013 г. договор был пролонгирован на 36 месяцев, по мнению суда. Однако, заявление от 13.08.2013 г. Ещеганов А.С. не подписывал, договор о предоставлении кредита N от 30.06.2012 г. не переоформлялся, какого-либо соглашения об изменении срока действия, суммы кредита не оформлялось. Кредитный договор N от 30.06.2012 г. прекратил свое действие 30.06.2013 г. Соответственно, изменение суммы кредита до 180000 руб, срока действия договора на 36 месяцев по заявлению от 13.08.2013 г. является отдельным соглашением, а не пролонгацией кредитного договора от 30.06.2012 г. Судом не было рассмотрено ходатайство Ещеганова А.С. о назначении почерковедческой экспертизы, которое было им заявлено в письменном виде. Суд также не учел, что согласно справке от 31.01.2019 г. у ответчика счета N не имеется. По вынесенному ранее судебному приказу с ответчика в пользу банка было удержано 127051, 01 руб, что подтверждает отсутствие задолженности перед банком. При вынесении решения судом были допущены нарушения процессуального права. Так, 19.02.2019 г. судом была оглашена лишь резолютивная часть решения, мотивированное решение не оглашалось и не оформлялось. Мотивированное решение было изготовлено только 26.02.2019 г. Таким образом, судом была нарушена "данные изъяты" совещательной комнаты.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы не заявляли.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судами, 30.06.2012 г. Ещеганов А.С. обратился в ОАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты. В результате публичной оферты с Ещегановым А.С. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. В заявлении Ещеганов А.С. подтвердил, что ознакомлен и согласен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами банка.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, данные Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно части 1 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Во исполнение условий договора банком была выдана заемщику кредитная карта Visa Credit Momentum N и открыт счет N для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты, с лимитом 150000 руб. Срок действия карты 12 месяцев.

Как следует из раздела "Информация о карте для очередного перевыпуска" заявления Ещеганова А.С, в нем отражена просьба перевыпустить карту Credit Momentum по окончании ее срока действия на кредитную карту Visa Classic.

Впоследствии кредитная карта Visa Credit Momentum на основании заявления Ещеганова А.С. от 13.08.2013 г. была перевыпущена на карту Visa Classic с лимитом 180 000 рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Ответчик обязанность по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Как следует из материалов дела, 31.01.2017 г. банком выставлено ответчику требование об уплате задолженности не позднее 02.03.2017 г.

Поскольку указанное требование Ещегановым А.С. не было исполнено, ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика перед банком, отсутствие доказательств со стороны ответчика о погашении им задолженности, руководствуясь положениями статей 307, 807, 809, 811, 819, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по исполнению обязательств по кредитному договору, обоснованно взыскал имеющуюся задолженность по кредитному договору в пользу истца.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, правовое основание кредитного договора, заключенного между истцом и Ещегановым А.С. определено статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положением об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых, с использованием платежных карт, утвержденных Банком России 24.12.2004 N 266-П.

Согласно п. 1.5 Положения кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п. 1.8 Положения предоставление кредитной организацией денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом.

В случае, если клиент направляет в банк оферту с предложением о заключении договора о карте, в которой он сообщает о своем согласии с условиями и тарифами по картам, банк, приняв положительное решение о заключении договора, открывает клиенту счет, выпускает на имя клиента карту и осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств.

С момента принятия (акцепта) банком предложений (оферты) клиента договор считается заключенным (статьи 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ).

Таким образом, доводы кассационной жалобы о недействительности кредитного договора из-за несоблюдения письменной формы договора основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае заключение кредитного договора посредством акцептирования банком поступившей от гражданина оферты прямо предусмотрено законом.

Обоснованно, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции был отклонен довод Ещеганова А.С. о пропуске ПАО "Сбербанк России" срока исковой давности поскольку, как следует из раздела "Информация о карте для очередного перевыпуска" заявления Ещеганова А.С. от 30.06.2012 г, в нем отражена просьба перевыпустить карту Credit Momentum по окончании ее срока действия на кредитную карту Visa Classic, что и было сделано истцом на срок 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 19 % годовых.

Соответственно, с учетом положений части 1 статьи 196, части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об исчислении срока исковой давности с 13.08.2016 г, который прерывался в период с 05.04.2017 г. по 19.10.2018 г, на период с момента подачи ПАО "Сбербанк России" заявления о выдаче судебного приказа до даты отмены судебного приказа.

Доводы заявителя о нарушении судами норм процессуального законодательства ввиду оставления ходатайства Ещеганова А.С. о проведении почерковедческой экспертизы по заявлению от 13.08.2013 г. без рассмотрения, а также о том, что ответчик заявление о перевыпуске карты от 13.08.2013 г. не подписывал не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку опровергаются материалами дела.

Так, согласно протокола судебного заседания от 07, 14, 19.02.2019 г. ответчик Ещеганов А.С. принимал участие в рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, каких - либо доводов о том, что заявление о перевыпуске карты от 13.08.2013 г. им не подписывалось, а также ходатайств о назначении и проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы по заявлению от 13.08.2013 г. в судебном заседании не заявлял. Указал, что последнее списание с карты денежных средств было в 2016 г. После объявленного по ходатайству Ещеганова А.С. перерыва с 14.02.2019 г. по 19.02.2019 г. ответчик в судебное заседание не явился.

В материалах дела действительно имеются дополнительные пояснения Ещеганова А.С. относительно исковых требований, поступившие в приемную Заволжского районного суда г.Ульяновска 19.02.2019 г, в которых ответчиком указывалось, что заявление от 13.08.2013 г. на перевыпуск кредитной карты им не подписывалось, заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Данное ходатайство судом первой инстанции рассмотрено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции Ещеганов А.С. принимал участие. При рассмотрении апелляционной жалобы Ещеганова А.С. судебной коллегией Ульяновского областного суда выяснялся вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком ранее заявленное ходатайство поддержано не было. Как следует из протокола судебного заседания, в суде апелляционной инстанции на вопрос суда Ещеганов А.С. указал, что в суде первой инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, причины пояснить не смог.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, данные доводы не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных решений, поскольку, как следует из материалов дела, пояснений самого ответчика в суде первой и апелляционной инстанций, денежными средствами с карты он пользовался до 2016 г, распоряжение о перевыпуске кредитной карты Credit Momentum по окончании ее срока действия на кредитную карту Visa Classic содержится в заявлении Ещеганова А.С. на выпуск кредитной карты от 30.06.2012 г. в разделе "Информация о карте для очередного перевыпуска", что и было впоследствии выполнено истцом.

Не влияют на правильность принятых по делу судебных актов и доводы ответчика об отсутствии задолженности перед ПАО "Сбербанк России" в связи со списанием денежных средств по судебному приказу, поскольку данные денежные средства были учтены банком при расчете взыскиваемой задолженности, что подтверждено материалами дела.

Ссылка ответчика на нарушение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального законодательства, поскольку в день вынесения судебных актов мотивированные судебные постановления не выносились и не оглашались основаны на неверном толковании процессуального законодательства и не подтверждает нарушение судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым предусмотрена возможность отложения изготовления мотивированного судебного акта на срок не более пять дней с момент оглашения резолютивной части судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 19.02.2019 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 28.05.2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ещеганова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий С.К. Осипова

Судьи А.Н. Плеханов

С.А. Семёнцев