Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1210/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Подгорновой О.С. и Емелина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бондаревой Наталии Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. по гражданскому делу N2-4031/2019 по иску Бондаревой Наталии Васильевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, объяснения представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" Пешневой Е.В, действующей на основании доверенности N0714/18 от 02 февраля 2018 г, судебная коллегия

установила:

Бондарева Н.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу (АО) "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указала, что 02 февраля 2017 г. между ней и АО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования автомобиля AUDI Q7.

В период действия договора страхования, 26 октября 2017 г, в результате наезда на яму автомобиль был поврежден.

Она обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако предусмотренный договором ремонт не был осуществлен.

Позднее АО "АльфаСтрахование" частично исполнило свои обязательства и выплатило страховое возмещение в сумме 96 391 руб, однако в полном объеме ущерб не возмещен.

Оценив причиненный ущерб, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 907 909 руб, компенсацию морального вреда 5000 руб, расходы на оценку 10 000 руб, почтовые и судебные расходы, также просила взыскать штраф.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г, в удовлетворении исковых требований Бондаревой Н.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения отказано.

В кассационной жалобе Бондарева Н.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г, как незаконное, и заявленные ею исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель АО "АльфаСтрахование" Пешнева Е.В. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Бондарева Н.В, ПАО СК "Росгосстрах", ООО "ТТС-УКР-УФА", извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя АО "АльфаСтрахование", обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 02 февраля 2017 г. между Федоровым Н.Ю. и АО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования транспортного средства, объектом страхования является автомобиль AUDI Q7, VIN: XW8ZZZ4M1HG001289, страховые риски "КАСКО полное (повреждение, хищение)", выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на ремонт на СТОА, имеющую договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, страховая сумма составляет 4 959 000 руб.

10 февраля 2017 г. между сторонами заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которыми внесены изменения в договор страхования от 02 февраля 2017 г. - изменен собственник транспортного средства на Бондареву Наталью Васильевну, считать ее допущенной к управлению застрахованным транспортным средством.

26 октября 2017 г. Бондарева Н.В. по адресу: "адрес" совершила наезд на препятствие (яму), в результате чего автомобилю AUDI Q7, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

14 августа 2018 г. Федоров Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил направить его на ремонт на СТОА "ТТС".

В заявлении Федоров Н.Ю. указал номер телефона, на который он хотел бы получать автоматические уведомления о ходе рассмотрения заявления, sms-уведомлением на мобильный телефон (л.д. 65).

15 августа 2018 г. АО "АльфаСтрахование" было сформировано и выдано направление на ремонт на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", что подтверждается SMS-билингом от 16 августа 2018 г. (л.д. 76).

27 сентября 2018 г. автомобиль дополнительно был осмотрен на подъемнике СТОА в присутствии Федорова Н.Ю.

10 октября 2018 г. с учетом этого осмотра СТОА страховщику была направлена калькуляция на сумму 438 797 руб, которая была им согласована.

08 ноября 2018 г. АО "АльфаСтрахование" было повторно выдано направление на СТОА, с учетом диска заднего левого колеса.

09 ноября 2018 г. от Федорова Н.Ю. в страховую компанию поступило заявление, суть которого сводится к урегулированию вопроса по покупке шин для его автомобиля.

16 ноября 2018 г. страховщиком была составлена калькуляция о стоимости покупки и работ по установке шин на сумму 96 391 руб.

19 ноября 2018 г. был сформирован страховой акт на выплату 96 391 руб, произведена оплата.

В этот же день в адрес Федорова Н.Ю, Бондаревой Н.В, было направлено уведомление о выплате, с указанием сроков доставки шин, магазина, а также гарантии страховщика на их поставку. Одновременно сообщено, что ранее выданное направление на СТОА ООО "ТрансТехСервис-УКР-Уфа", является действительным.

19 ноября 2018 г. проведен дополнительный осмотр, установлено повреждение редуктора заднего моста.

23 ноября 2018 г. Федоров Н.Ю. обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении.

27 ноября 2018 г. была согласована калькуляция со страховщиком с учетом редуктора заднего моста, сформировано и выдано новое направление на СТОА, что подтверждается sms-биллингом, а также уведомлением N6486, с приложением направления на ремонт (л.д. 101).

В ответ на претензию АО "АльфаСтрахование" направило уведомление от 30 ноября 2018 г. о выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт в рамках организации и оплаты АО "АльфаСтрахование" ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства, с рекомендацией воспользоваться подготовленным направлением и представить автомобиль для осуществления ремонта.

Однако автомобиль на СТОА по направлению страховщика истица не представила, обратилась в суд с иском.

Разрешая спор и отказывая Бондаревой Н.В. в удовлетворении требований о взыскании с АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения в денежной форме, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об исполнении ответчиком своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства, ответчик трижды направил автомобиль истицы на СТОА, согласовал все вновь дефектованные повреждения, однако направлениями истица не воспользовалась, автомобиль на ремонт на СТОА не сдала.

С указанными выводами районного суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, вопреки доводам кассационной жалобы, признает выводы нижестоящих судов правомерными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 4 статьи 10 этого же Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20), стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судами установлено, что договор добровольного страхования принадлежащего истице автомобиля заключен на условиях Правил страхования, которые в соответствии со статьей 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобрели силу условий договора и стали для страхователя Бондаревой Н.В. обязательными.

Согласно п. 10.11.1 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Если иное не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, указанной в п. 11.2 настоящих Правил.

Как следует из п. 10.11.2 Правил страхования, ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком и по направлению страховщика, если договором страхования не предусмотрено иное.

В силу п. 11.3 Правил страхования, выплата страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт производится в течение 15 рабочих дней по риску "Повреждение" после получения от страхователя всех запрошенных страховщиком документов. В случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного транспортного средства, срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней, если иное не оговорено со страхователем.

Согласно п. 11.4 Правил страхования, в случае неполучения страхователем направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки страхователя. Если иное не предусмотрено договором страхования, днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истицы три направления на ремонт автомобиля, которыми Бондарева Н.В. не воспользовалась по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истица требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В рассматриваемом случае на истице лежала обязанность (в случае если она желала получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.

И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истица была вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что направление sms-сообщения является допустимым способом уведомления, так как данный способ уведомления о принятом решении по страховому случаю не противоречит действующему законодательству и согласован между истицей и ответчиком в заявлении о страховом событии от 14 августа 2018 г.

Согласие АО "АльфаСтрахование" на урегулирование заявления ФИО10 и оплата стоимости шин не означает безусловного согласия страховой компании на изменение формы выплаты страхового возмещения в целом с натуральной на денежную.

Оснований для иных выводов с учетом конкретного договора добровольного страхования и конкретных обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций по настоящему делу, не имеется.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, аналогичны доводам, рассмотренным судами нижестоящих инстанций, которые получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаревой Наталии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи О.С. Подгорнова

А.В. Емелин