Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 декабря 2019 г. по делу N 8Г-1224/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Колесникова С.Г, Тароян Р.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. по гражданскому делу N2-5/2019

по иску Амировой Регины Рифлиновны

к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан, третьи лица:

Вагапов Игорь Борисович;

Зарипов Марс Минзирович;

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах"

о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Колесникова С.Г, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Амирова Р.Р. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан о возмещении ущерба в 399 400 руб, компенсации морального вреда в 1 000 000 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 г, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г, заявленные требования удовлетворены частично.

Заявитель обратился с кассационной жалобой на судебные постановления.

Заинтересованные лица правом участия в заседании не воспользовались.

Вагапов И.Б. представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения жалобы.

Из положений части 1 статьи 165.1 ГК РФ следует, что уведомления, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы. Учитывая мнение участников заседания и в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанный участок дороги находится в ведении Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан.

В целях определения причины ДТП была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов водитель не имел возможности предотвратить ДТП, причиной которого с большой вероятностью явились конструкция моста и его дорожное покрытие, не отвечавшие требованиям ГОСТ 333178-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Квалификация мостов", ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель просит судебные постановления отменить, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также на то, что в материалах дела отсутствует информация, подтверждающая фактические обстоятельства ДТП.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N257-ФЗ) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу статей 17, 18 Закона N257-ФЗ содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно разделу 3 п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью.

Однако, согласно заключению экспертов, мостовое сооружение и находящееся на нём дорожное полотно на момент дорожно-транспортного происшествия не отвечали требованиям ГОСТ 333178-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Квалификация мостов", ГОСТ Р 50597-2017 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", поскольку в качестве дорожной одежды на мостовом сооружении использованы металлические листы, что привело к снижению коэффициента сцепления колес автомобиля.

Конструкция, размер ограждения мостовой группы, высота перил с внешней стороны пролетного строения тротуара мостового сооружения также не соответствуют требованиям ГОСТ 26804-2012 Межгосударственный стандарт "Ограждение дорожные металлические барьерного типа. Технические условия", ГОСТ 33178-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Квалификация мостов". Наличие снежных отложений вдоль мостовых ограждений уменьшило ширину проезжей части, что перевело проезжую часть из разряда двухполосной в однополосную дорогу. При подъездах к мостовому сооружению отсутствуют дорожное знаки, связанные с подъездом к мостовому сооружению.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что совокупность всех обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем состоянии мостового сооружения на момент ДТП явились причиной ДТП, в результате которого причинен ущерб имуществу истца.

В соответствии со статьей 28 Закона N257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, вследствие нарушений требований законодательства в области дорожного движения, в том числе при осуществлении строительных или ремонтных работ, реконструкций, проведении мероприятий по содержанию дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как установлено судами, участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации городского поселения.

На основании пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан является надлежащим ответчиком по данному делу.

Определяя размер причиненного ущерба, суды приняли во внимание экспертное заключение, стоимость восстановления поврежденного имущества с учетом износа, стоимость годных остатков автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суды пришли к правильному выводу о необходимости возмещения ущерба.

Доказательств, опровергающих установленный размер ущерба, суду представлено не было. Ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, сторонами также не заявлено.

Кроме того, суды правильно пришли к обоснованному выводу о необходимости взыскания морального вреда в связи с тем, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков.

Иные доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене постановлений судов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при рассмотрении кассационных жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы.

Порядок пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в т.ч. при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 08.02.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.04.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского поселения Чишминский поссовет муниципального района Чишминский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи С.Г. Колесников

Р.В.Тароян