Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2019 г. по делу N 8Г-1236/2019

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Ившиной Т.В. и Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Пыхтеева Олега Павловича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 по гражданскому делу N2-968/2019 по иску Пыхтеева Олега Павловича к Пыхтеевой Полине Олеговне в лице законного представителя Котельниковой Ильмиры Ринатовны о признании договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Балакиревой Е.М, объяснения представителя истца - Гильмуллина И.Х, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пыхтеев О.П. обратился в суд с иском к Пыхтеевой П.О. в лице законного представителя Котельниковой И.Р. о признании договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что до 25.12.2009 года Пыхтеев О.П. являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Собственником другой 1/2 доли на указанную квартиру являлась его супруга ФИО1 (в настоящее время ФИО5).

В период брака с ФИО5 11 марта 2004 года родилась дочь ФИО2, в связи с этим ФИО3 записан в свидетельстве о рождении в качестве отца ребенка и считал себя таковым.

25 декабря 2009 года между Пыхтеевым О.П, в лице представителя Шубко В.В. и Пыхтеевой П.О, в лице ее законного представителя Пыхтеевой И.Р. заключен договор дарения 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную, находящуюся по адресу: "адрес".

Указанная выше доля в праве общей собственности была подарена истцом Пыхтеевой П.О. после расторжения брака с ее матерью Пыхтеевой И.Р. в целях обеспечения своего ребенка жильем.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 14.11.2018 года по делу N 2-6369/2018 Пыхтеев Олег Павлович был лишен отцовства в отношении Пыхтеевой П.О, поскольку выяснилось, что до расторжения брака с матерью ответчицы истец воспитывал не своего ребенка, а долю в праве собственности на квартиру подарил чужому человеку.

Таким образом, по мнению заявителя, на момент совершения сделки истец не знал, что он не является биологическим отцом Пыхтеевой П.О, намеренно введен Котельниковой И.Р. в заблуждение, поскольку при заключении договора дарения его волеизъявление было направлено на улучшение материального благополучия Пыхтеевой П.О, как собственного ребенка.

Истец считает, что договор заключен им под влиянием обмана, в связи с чем должен быть признан недействительным. Просил признать договор дарения 1/2 доли на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 53, 8 кв.м, условный N), находящуюся по адресу; "адрес" заключенный 25.12.2009 года между Пыхтеевым Олегом Павловичем и Пыхтеевой Полиной Олеговной недействительной сделкой, а также просил применить последствия недействительности сделки в виде: прекращения права собственности Пыхтеевой Полины Олеговны на долю на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 53, 8 кв.м, условный N), находящуюся по адресу: "адрес", признания права собственности Пыхтеева Олега Павловича на 1/2 доли на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 53, 8 кв.м, условный N), находящуюся по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики 21.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пыхтеев О.П. просит отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что в данном случае нарушены нормы материального права, поскольку судами не применен закон, подлежащий применению (ст.179 ГК РФ). По мнению истца, судами не анализировалась спорная сделка с точки зрения обмана дарителя в виде умолчания о личности одаряемого.

Истец считает, что Котельникова И.Р. умышленно обманывала Пыхтеева О.П. относительно родственных отношений с ее дочерью. Кроме этого, в жалобе указывает, что судом неправомерно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, суд вышел за пределы возражений ответчика, поскольку последним возражений о пропуске срока исковой давности не заявлялось.

Представитель истца в судебном заседании на доводах жалобы настаивал в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Пыхтеев Олег Павлович до 25.12.2009 года являлся собственником 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, площадью 53.8 кв.м, условный N, расположенную по адресу: "адрес". Собственником 1/2 доли на указанную квартиру являлась супруга Пыхтеева Ильмира Ринатовна (в настоящее время Котельникова И.Р.).

25 декабря 2009 года между Пыхтеевым Олегом Павловичем, в лице представителя Шубко Владислава Владимировича, и Пыхтеевой Полиной Олеговной в лице ее законного представителя Пыхтеевой Ильмиры Ринатовны заключен договор дарения в праве общей собственности на недвижимое имущество.

Предметом договора дарения являлась 1/2 доля в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру (назначение: жилое, площадь 53.8 кв.м, условный N), находящуюся по адресу: "адрес".

Переход права собственности зарегистрирован Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республики N 18-18-01/016/2010-042.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие заявленные требования, а именно: отсутствие признаков, предусмотренных ст.ст.170, 179 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны одаряемого (законного представителя), а также пропуск истцом срока исковой давности. В связи с этим оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки, не имеется, поскольку истцом в нарушение статей 56, 67 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которые истец сослался в обоснование заявленных требований, что договор заключен им под влиянием обмана, в связи с этим должен быть признан недействительным.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

Делая вывод о недоказанности заявленных истцом требований, суд исходил из того, что Пыхтеев О.П. самостоятельно определилгражданские права и обязанности, вступив в договорные отношения с ответчиком по дарению доли в праве общей собственности. Доказательств, которые бесспорно подтверждали бы введение истца в заблуждение или обман со стороны ответчика и его законного представителя Котельниковой И.Р. при совершении сделки договора дарения, суду не представлено.

Истцом спорный договор подписан без замечаний либо протокола разногласий, так же истец добровольно выразил свою волю зарегистрировать в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии прекращение и переход права собственности на 1/2 долю квартиры по адресу УР, "адрес".

Как правильно указал суд первой инстанции, договор дарения от 25.12.2009 года не содержит данных, свидетельствующих о том, что Пыхтеев О.П. дарит 1/2 долю спорной квартиры именно своей дочери. Указанный договор подписан сторонами, подписи в нем не оспорены.

Каких-либо доказательств того, что совершая сделку, заключая договор дарения, истец был введен в заблуждение ответчиком (ст.179 ГК РФ) относительно природы совершаемой сделки, истец не представил. Собственные объяснения и доводы истца о наличии оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество недействительным, применении последствий недействительности сделки не могут служить достаточным доказательством для удовлетворения требований, поскольку другими допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12 также невозможно установить наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки дарения недействительной в виде введении в заблуждение либо обмана со стороны ФИО5

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с ч.2 ст.179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

В соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"- сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Отношения, регулируемые Семейным кодексом РФ, в том числе по вопросу происхождения детей, и отношения по пользованию и приобретению права собственности на жилое помещение, имеют различную правовую природу, в связи с чем реализация права по отчуждению имущества, приобретение его в дар не может ставиться в зависимость от обстоятельств, которые указывает истец. Возможность дарения гражданином доли в праве общей собственности на недвижимое имущество законодатель связывает только с наличием у этого гражданина такого права, которым истец воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ, п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане и юридические лица приобретают свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и в определении любых не противоречащих закону условий договора.

Судами установлено, что договор дарения заключен в письменной форме, соответствует требованиям ст. ст. 572, 574 ГК РФ, предъявляемым к форме и содержанию договора, подписан сторонами, стороны достигли правового результата, характерного для данной сделки, а именно: истец передал ответчику в дар долю в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: г.Ижевск, ул.Майская, 16-45, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, не представлено, истец действовал в пределах собственного усмотрения. В тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и конкретно. Замечаний либо разногласий относительно его условий не имелось.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что, заключая оспариваемый договор дарения, истец был обманут либо введен в заблуждение другой стороной сделки относительно его правовой природы, преследовал иные цели, чем предусматривает этот договор, суду не представлено.

При недоказанности обстоятельств, на которые истец ссылался, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения доли в праве общей собственности на недвижимое имущество недействительным по заявленным истцом основаниям, суд правомерно не усмотрел оснований для применения последствий недействительности сделки, истребовании от ответчика спорной 1/2 доли квартиры в пользу истца.

Доводы истца в кассационной жалобе о неверном выводе судов о пропуске срока исковой давности, правомерно отклонены судами по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий недействительности составляет один год. Течение срока по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец связывает нарушение своего права с моментом ознакомления с результатами генетической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-6369/2018 года по иску Котельниковой Ильмиры Ринатовны к Пыхтееву Олегу Павловичу об оспаривании отцовства, т.е. с 14 ноября 2018 года.

Судом первой и апелляционной инстанции обоснованно данная позиция истца признана не верной, поскольку Пыхтеев О.П. при заключении договора понимал характер совершаемой сделки и произвел все необходимые действия для создания правовых последствий, в связи с этим срок исковой давности по требованию о признании оспариваемой сделки по заявленному истцом основанию - ст. 179 ГК РФ подлежит исчислению с момента заключения указанной сделки.

Таким образом обосновано отклонен довод истца о неправильном определении начала течения срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о намерении подарить имущество именно своей дочери, который подтверждает доверенность, выданная нотариусом г.Ижевска, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент оформления доверенности ответчик Пыхтеева П.О. в силу закона являлась дочерью истца, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Суды также приняли во внимание, что доводы истца о наличии обмана со стороны Котельниковой И.Р. связаны с наличием факта установления отцовства, а не в отношении обстоятельств совершения сделки дарения, в связи с этим доводы жалобы истца о наличии злоупотребления правом со стороны законного представителя ответчика, отсутствии правовой оценки поведению сторон, пояснениям самого ребенка не приняты судами как заслуживающие внимания.

Доводы истца о злоупотреблении со стороны представителя ответчика Котельниковой И.Р. правом, правомерно признаны судами необоснованными, поскольку в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Как разъяснено п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов другой стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с этим как следует из материалов дела и установлено судами, истец не доказал, что ответчик и его представитель действовали заведомо недобросовестно и допустили злоупотребление правом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 17.06.2018 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 21.08.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Пыхтеева Олега Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Т.В. Ившина

Е.В. Трух